ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30754/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-577/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-000931-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгулевой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Цыгулевой Ольги Александровны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года (с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Цыгулева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2023 года в доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, произошло возгорание электропроводки трехфазного тока под потолком деревянной балки перекрытия, в результате чего произошел пожар на площади примерно 50 квадратных метров. Указанная электропроводка трехфазного тока предназначена для отопления частного дома. В дом проведена также отдельная линия 220 Вольт для освещения. Поскольку истец в данном частном доме в зимний период не проживает, а пользуется только в весенне-летний период в качестве дачи, то обогрев дома трехфазным током 30 Вольт не нужен, в связи, с чем истец в декабре 2020 года подала заявление ответчику об отключении линии подачи трехфазного тока в частный дом. Линия была отключена ответчиком. Однако в 2022 году ответчик самовольно подал напряжение трехфазного тока в дом истца. Истцом было подано повторное заявление об отключении подачи электроэнергии по трехфазной линии тока. 11 октября 2023 года у ответчика вновь была самопроизвольная подача электроэнергии по трехфазному проводу в дом истца, вследствие чего произошел указанный выше пожар.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Цыгулева О.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, возник в связи с тем, что 11 октября 2023 года у ответчика произошел сбой в системе подачи электроэнергии трехфазного тока, в результате чего была самопроизвольно подана электроэнергия по трехфазному току в частный дом истца.

В суд поступили возражения от ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг», доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Цыгулевой О.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

11 октября 2023 года в данном жилом доме произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 155, выполненному ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ Волгоградской области, зона очага пожара находится в коридоре, в месте расположения электрических проводов над ТЭНом со следами термического воздействия. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети, в связи с чем административным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство по адресу: <адрес>, оказывает сетевая организация ПАО «Россети Юг» в рамках заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28 декабря 2012 года.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Цыгулевой О.А. заключены договоры электроснабжения от 15 мая 2019 года (лицевой счет № 4024056173 (установлен 1-фазный прибор учета), лицевой счет № 40240681 15 (установлен 3-фазный прибор учета)), по условиям которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязано предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» на электрооборудование по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договоров электроснабжения от 15 мая 2019 года границей ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» является граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Место установки приборов учета - на опоре. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4кВ № от трансформаторной подстанции № 564, технологически присоединенным к ВЛ-10кВ № ПС Приволжская. Данные объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе и эксплуатируются филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

По данному адресу установлены 2 прибора учета:

-1 фазный: № 2170120812745 MHPTEK-12Py-SPlRF433,

- 3 фазный: № 2178225432357 KBAHTST2000-10-C-BZF.

15 декабря 2020 года персоналом филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» было выполнено прекращение подачи напряжения по заявке энергосбытовой организации ПАО «Волгоградэнергосбыт»: «выполнить ограничение по заявке потребителя».

13 апреля 2022 года персоналом филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» было выполнено возобновление подачи напряжения по заявке ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании заявления потребителя Цыгулевой О.А. от 07 апреля 2022 года, что подтверждается заявлением потребителя от 07 апреля 2022 года и актом о подключении от 13 апреля 2022 года № 22В 0005602.

15 июня 2022 года персоналом филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» было выполнено прекращение подачи напряжения по заявке ПАО «Волгоградэнергосбыт» «выполнить ограничение по заявке потребителя», что подтверждается актом о проверке прибора учета перед прекращением подачи напряжения от 07 июня 2022 года № 22В 0011546.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что ранее якобы были самовольные или несанкционированные подключения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

17 мая 2023 года на основании заявления Цыгулевой О.А. от 05 мая 2023 года было подключено электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

16 февраля 2024 года бригадой СЭПУ ПО «ВЭС» ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» выполнена выгрузка данных из энергонезависимой памяти трехфазного прибора учета.

В соответствии со сводным журналом прибора учета, учитывающим события по управлению нагрузкой, отключение нагрузки оператором у истца осуществлено 15 июня 2022 года в 15.28. Подача напряжения после отключения не производилась, что подтверждается журналом событий и выгрузка из сводного журнала прибора учета.

Согласно журналу оперативно-диспетчерской группы Красноармейского района электрических сетей (КрЭС) за период с 10 октября 2023 года по 13 октября 2023 года обращений и жалоб на нарушения качества электроснабжения от жителей поселка Луговой не поступало, аварий в сетях 0,4-35 кВ в данный период не зарегистрировано, также не поступала информация от МЧС или ЕДДС о пожарах.

Для учета потребленной электрической энергии по адресу: <адрес> установлен интеллектуальный прибор учета типа КВАНТ ST2000 № 2178225432357. В соответствии с выгрузкой из программного комплекса в период, указанный в обращении, сбоев в передаче электрической энергии не зафиксировано, качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Показания прибора учета 10 октября 2023 года, 11 октября 2023 года и 12 октября 2023 года были одинаковые - 6484,87.

В соответствии с выгрузкой из программного комплекса в период с 05 октября 2023 года по 13 октября 2023 года по 3-х фазному прибору учета подачи электроэнергии не производилась. Показания прибора учета 10 октября 2023 года, 11 октября 2023 года и 12 октября 2023 года были одинаковые - 6484,87.

По 1-о фазному прибору учета зафиксировано электропотребление с 07 октября 2023 года по 11 октября 2023 года (17-00 час. - момент пожара).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по лицевому счету № 4024068115 (где установлен 3-фазный прибор учета) с 15 июня 2022 года энергоснабжение прекращено и возобновление энергоснабжения не производилось. Но 1-о фазному имелось потребление, что по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы истца о том, что все электроприборы в доме были отключены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на границе балансовой принадлежности объектов истца и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Юг» по адресу: <адрес>, нарушений передачи электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, которые могли послужить причиной пожара в жилом доме истца, не установлено.

Для определения причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена пожаро-техничская экспертиза, согласно выводам заключений которой № Н-754/П причиной пожара, произошедшего 11 октября 2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, является аварийный режим мотор-компрессора, либо других узлов и агрегатов морозильной камеры. За период с 10 октября 2023 года по 16 часов 11 минут 11 октября 2023 года, то есть до момента обнаружения возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, в электрических сетях, напряжением 0,4 кВ (трехфазной сети), а, следовательно, и в однофазной сети, аварийных режимов работ не зафиксировано. При осмотре электрической сети в жилом доме следов аварийного режима роботы в виде короткого замыкания, спекания жил проводов не обнаружено. Очаг пожара находился в месте установки морозильной камеры «Атлант», на что указывает наибольшие термические повреждения отделочных материалов и строительных конструкций в данном месте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено, что пожар в жилом доме истца произошел в результате нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства и нарушений передачи электроэнергии

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Каменевой Е.В., Пецуха В.А., специалиста Синюгин С.П., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что пожар в жилом доме истца произошел в результате нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства и нарушений передачи электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Судебная коллегия апелляционного суда по ходатайству Цыгулевой О.А. назначила повторную судебную пожарную электротехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», представившему заключение № 933-05/2025, согласно выводам которого причиной пожара в исследуемом случае послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического медного провода, приведший к его разогреву с последующим воспламенением деревянной потолочной балки, с переходом пламенного горения на горючие материалы конструкции коридора и находящегося рядом холодильника. Основной причиной пожароопасного режима, является расположение питающего кабеля над нагревательным прибором, в течение долгого времени, что привело к разрушению (рассыханию и растрескиванию) изоляции. Очаг возгорания, в жилом доме истца, расположен после прибора учета, в месте подключения электрического котла, принадлежащего собственнику помещения. В момент возникновения пожара, морозильная камера «Атлант» не была подключена к электрической сети и, соответственно, не могла быть причиной пожара. Сетевая вилка холодильника вплавилась в верхней части конденсатора, что исключает его работу в момент возгорания.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно подпунктам а, б пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861, пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора ПАО «Россети Юг» обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обязано осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях ПАО «Россети Юг».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

По результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине собственника жилого дома, который расположил трехфазную питающую проводку над ТЭНом, в виду чего после длительного использования и постоянного нагрева произошло разрушение её изоляции и последующее возгорание. Ответственность за содержание и эксплуатацию внутридомовой электрической сети и находящегося в доме электрооборудования несет собственник.

Судебной коллегией апелляционного суда верно указано, что независимо от того, находилась ли трехфазная проводка под напряжением или нет, ответственность за содержание и эксплуатацию электрической проводки несет собственник жилого дома.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года (с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.