ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3412/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с кассационной жалобой адвоката Ластавецкой А.И. в защиту интересов осужденного Додула ФИО21 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2025 года, согласно которым

Додул ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 года в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного Додула Ю.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения Додулу Ю.Н. в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Додула Ю.Н., адвоката Ластавецкой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судья,

установил:

согласно приговору Додул Ю.Н. признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ластавецкая А.И. в защиту интересов осужденного Додула Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что показания свидетелей - должностных лиц правоохранительных органов ФИО11, ФИО6 и ФИО7 на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности Додула Ю.Н., являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора, поскольку, показания указанных лиц, в полном объеме воспроизводят показания иностранного лица ФИО8, который не был допрошен в соответствующем правовом статусе и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку допросы ФИО8 и ФИО9 предоставлены в форме протокола, соответственно не являются результатом оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 опрашивались без участия переводчика, не были допрошены в процессуальном статусе свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По мнению защитника, судом неверно установлены время и место совершения преступления, что исключало возможность постановления приговора. Фабула обвинения Додула Ю.Н. в описательно-мотивировочной части не соответствует диспозиции обвинения, а также описание преступного деяния, изложенное в приговоре, является полной копией текста обвинительного акта.

Приводит доводы о том, что в приговоре не мотивированы выводы о невозможности прекращения в отношении Додула Ю.Н. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя им выполнены условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 762 УК РФ.

Указывает, что допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционное постановление также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ластавецкой А.И., заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычева А.М. выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Додула Ю.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Додула Ю.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) выявивших факт незаконного пребывания иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО8 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Почтовское сельское поселение, № (кадастровый №), в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю), показал, что им была получена информация о выявлении гражданина Республики Таджикистан ФИО8 по вышеуказанному адресу, который предположительно незаконно находится на территории Российской Федерации, после чего были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в действиях Додула Ю.Н. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в соседнем недостроенном доме по <адрес> в <адрес> проживал иностранный гражданин по имени Дилшод, который осуществлял там строительные работы, которого она систематически видела.

Свидетель ФИО13 сообщил, что в июне 2024 года ФИО8 уехал из <адрес>, а позже ему стало известно, что ФИО8ФИО23. нашел работу в <адрес>, куда и уехал.

Свидетель ФИО14 сообщил о том, что летом прошлого года он приезжал на строительный объект в <адрес>, там находились двое иностранных граждан, при этом, ФИО14 показал, что за осуществление строительных работ он перевел Додулу Ю.Н. около <данные изъяты>.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, непротиворечивых, согласующихся между собой, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Додула Ю.Н. со стороны названных свидетелей не имелось и в настоящее время не установлено.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дознаватель, следователь, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не использовались судом в качестве доказательств виновности подсудимого Додула Ю.Н.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Существенных нарушений порядка предоставления следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований полагать о неправомерности действий сотрудников УФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, не имеется.

В ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «Опрос» ФИО8, который был признан в качестве вещественного доказательства. Каких-либо нарушений при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не установлено, перед началом проведения данного мероприятия ФИО8 разъяснялись права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также право пользоваться услугами переводчика.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ.

В данном случае результаты оперативно-розыскной деятельности были перепроверены и закреплены путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра предметов, в частности, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска, являющегося приложением к протоколу ОРМ «Опрос» ФИО8, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ход проведения ОРМ «Опрос» ФИО8

При этом, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО11, проводивший ОРМ «Опрос» ФИО8 При этом данный протокол опроса был приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции учел тот факт, что иностранный гражданин ФИО8, не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением его с территории Российской Федерации, и названное лицо территорию Российской Федерации покинуло в предусмотренном законом порядке.

Доводы защитника о том, что при проведении ОРМ «Опрос» были составлены протоколы, а не акты не является существенным нарушением при проведении данного оперативного мероприятия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в ст. 3221 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Додулом Ю.Н. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий по организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что Додул Ю.Н. знал место проживания и быта ФИО8, так как в ходе осмотра места происшествия сам присутствовал и указал место, где им были установлены металлические раскладные кровати, для проживания граждан Республики Таджикистан, а также столик, электрическая печь, столовые принадлежности и другие предметы для длительного проживания иностранных граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии о недоказанности его вины, о незнании миграционного законодательства, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Додулу Ю.Н., судом признаны наличие малолетних детей у осужденного, участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд «Детям Крыма» и Благотворительный фонд «ЗаЩита».

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Додулу Ю.Н. наказание в виде условного лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Додула Ю.Н. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Додула Ю.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 251 УПК РФ, не имеется.

Так как, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный действиями Додул Ю.Н., нанесен государству, поскольку незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации может создавать угрозу безопасности и стабильности правопорядка.

Учитывая данные особенности, материалами дела установлено, что осужденный не принес извинений органам миграционной службы, публично не извинился за свое поведение и не заявил о месте пребывания иностранного гражданина в России, зная, о том, что он незаконно находится на территории Российской Федерации, а продолжил с ним работать.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Додул Ю.Н. от уголовной ответственности не имеется, поскольку участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд «Детям Крыма» и Благотворительный фонд «ЗаЩита» не является основанием для полного возмещения ущерба или заглаживания вреда. Кроме того, данные действия не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2025 года в отношении Додула ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий