ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3330/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

судей Капориной Е.Е. и Колесника А.В.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А., потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО11, и кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО9 на приговор Курганинского районного суда <адрес> от 27 января 2025 года и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> края.

Заслушав доклад председательствующего Кузина Е.Б., мнение прокурора Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, об изменении приговора по доводам жалобы, потерпевшего ФИО2 об усилении наказания осужденному, суд

установил:

приговором Курганинского районного суда <адрес> от 27 января 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства по выданному предписанию.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО10 Апелляционным постановлением <адрес> от 9 апреля 2025 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года кассационное представление с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции прокурор <адрес> ФИО11 в кассационном представлении считает его принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории тяжкого. По ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что исходя из тяжести предъявленного обвинения, данное уголовное дело подлежало рассмотрению судебной коллегией из трех судей, однако, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все заслуживающие внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания в нарушение ч. 3 ст. 60 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, назначив ФИО1 наказание без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. При наличии указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а выводы о невозможности применения к ФИО1 условного наказания, как и положений ст. 64 УК РФ, достаточным образом не мотивированы. Кроме того, не мотивированы и выводы суда о невозможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде принудительных работ.

Кроме того, ссылается на недопустимые доказательства, которые судом первой инстанции положены в основу обвинения, а именно: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2024 года; диск, приложенный к протоколу, на котором содержится аудио запись, об исключении которых осужденным и его защитником заявлялось соответствующее ходатайство.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить: смягчить основное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Принятое по делу апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции действия ФИО1 переквалифицировал с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и признал его виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Потерпевший ФИО2 в апелляционном порядке оспаривал переквалификацию действий ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в краевом суде - судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке 9 апреля 2025 года уголовное дело рассмотрено судьёй <адрес>вого суда единолично, то есть незаконным составом суда.

В связи с вышеизложенным апелляционное постановление <адрес>вого суда 9 апреля 2025 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Учитывая основания отмены, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по доводам кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств и суровости наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, с учетом доводов сторон, высказанных в апелляционных и кассационных жалобах и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Курганинского районного суда <адрес> от 7 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, с установлением соответствующий ограничений (т. 1 л.д. 193-194). Срок действия домашнего ареста в установленном порядке последовательно продлевался на протяжении предварительного и судебного следствия (т. 1 л.д. 202-203, 210-215, т. 2 л.д. 307-314, т. 3 л.д. 17-19, 71-73, 165-166). Приговором Курганинского районного суда <адрес> от 27 января 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена до вступления приговора в законную силу, то есть до 9 апреля 2025 года.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия исходит из того, что приговор Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, то есть в отношении осужденного действует мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

кассационное представление прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить; апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

ФИО1 освободить из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

    Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: