ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30869/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1393/2025

34RS0004-01-2025-000999-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах ФИО6 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав прокурора ФИО2, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 26 сентября 2024 года и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что 25-26 сентября 2024 года на ФИО6 оказывалось психологическое давление со стороны неустановленных лиц, которые путем обмана, представившись сотрудником оператора связи и сотрудником ФСБ, убедили ее в необходимости заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» для погашения якобы существующих долгов. Под влиянием обмана и угроз ФИО6 26 сентября 2024 года заключила оспариваемый кредитный договор на сумму 212 859 руб., получила денежные средства в размере 150 000 руб. наличными и по указанию мошенников перевела 137 000 руб. на счета третьих лиц. Прокурор полагал, что воля истицы на совершение сделки была сформирована под влиянием обмана, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор Волгоградской области обратился с кассационным представлением, в котором просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает на существенные нарушения норм материального права. По его мнению, суды не дали оценки тому, что заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств у банка, а воля ФИО6 была направлена не на получение и использование кредита в своих интересах, а на формальное исполнение требований мошенников. Утверждается, что суды не приняли во внимание незначительный промежуток времени между подачей заявки и получением кредита, что свидетельствует о невозможности ознакомления с условиями договора, а также не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о необходимости проявления банками повышенной осмотрительности при дистанционном оформлении кредитов, особенно когда средства незамедлительно переводятся третьим лицам. Прокурор настаивает, что в таких условиях договор следует считать ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) как совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25-26 сентября 2024 года на ФИО6 осуществлялось систематическое психологическое воздействие со стороны неустановленных лиц. Злоумышленники, используя схему социальной инженерии, первоначально представились сотрудником оператора сотовой связи и под предлогом продления действия SIM-карты получили от нее SMS-коды подтверждения. Впоследствии другой злоумышленник, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил ФИО6 о якобы оформленных на ее имя кредитных договорах и под угрозой уголовного преследования потребовал оформить новый кредит в АО «Почта Банк» для «погашения» несуществующих долгов. 26 сентября 2024 года, действуя под диктовку мошенников, ФИО6 лично посетила отделение банка, где заключила кредитный договор№ на сумму 212 859 руб., получила 150 000 руб. наличными и практически сразу перевела 137 000 руб. на счета, указанные злоумышленниками.

Судебной психиатрической экспертизой подтверждено, что в указанный период ФИО6, не имея психического расстройства, находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности критически оценивать ситуацию, понимать характер совершаемых действий и их последствия.

Банк, в свою очередь, формально соблюдал процедуру оформления кредита: идентифицировал клиента, использовал SMS-подтверждение, интересовался целями кредитования и предупреждал о мошенничествах, на что ФИО6 дала заранее подготовленные ложные ответы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в надлежащей письменной форме с использованием простой электронной подписи, ФИО6 совершила комплекс последовательных действий, направленных на его заключение и получение денежных средств. Суд указал, что АО «Почта Банк» проявило достаточную степень осмотрительности: сотрудник банка идентифицировал личность клиента, интересовался целями кредита и возможным влиянием мошенников, на что ФИО6 сообщила о необходимости денег на ремонт и отрицала общение с мошенниками. Банк довел до сведения заемщицы все существенные условия договора.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27 января 2025 года № 1-231, согласно которому ФИО6 в период совершения действий не обнаруживала психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий, хотя и находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного психологическим воздействием третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что действия неустановленных лиц в отношенииФИО6 не могут быть вменены в вину банку, поскольку последний не знал и не должен был знать об обмане, а сами по себе мошеннические действия третьих лиц при отсутствии осведомленности или соучастия другой стороны (банка) не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной по иску прокурора в данном случае. Оснований для применения статьи 179 ГК РФ суд не усмотрел.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что между ФИО6 и АО «Почта Банк» был достигнут консенсус относительно всех существенных условий кредитного договора, его заключение сопровождалось соблюдением установленной процедуры, а банк проявил необходимую осмотрительность.

Однако при рассмотрении данного спора суды не в полной мере учли характер и направленность воли заемщика при заключении сделки.

Как установлено материалами дела и подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, ФИО6 в период заключения кредитного договора находилась под интенсивным психологическим воздействием неустановленных лиц, использовавших методы обмана и введения в заблуждение относительно реальной правовой ситуации (оформления на ее имя несуществующих кредитов). Экспертизой подтверждено, что это воздействие лишало ее в тот период способности критически оценивать происходящее, понимать характер совершаемых действий и прогнозировать их последствия.

При таких обстоятельствах, воля ФИО6 на заключение кредитного договора была сформирована не свободно, а под влиянием заблуждения, искусственно созданного мошенниками, и была направлена не на получение кредитных средств для собственных нужд, а на выполнение требований лиц, выдававших себя за представителей власти, с целью избежать мнимой угрозы. Фактически, ее действия были направлены на совершение сделки, правовая цель которой (получение займа для удовлетворения личных потребностей) отсутствовала, а истинная цель (формальное получение и передача денег мошенникам) была противоправна.

Суды, оценивая поведение банка, ограничились констатацией формального соблюдения процедуры оформления кредита. При этом не было дано оценки тому, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, в ситуации, когда клиент – пенсионерка – практически мгновенно после обращения получает крупную сумму наличными и незамедлительно ее переводит, должен был проявить повышенную осмотрительность, как того требуют принципы добросовестности.

Ссылка судов на то, что сотрудник банка задавал вопросы о целях кредита и предупреждал о мошенниках, не может считаться достаточной, поскольку ФИО6, находясь под воздействием, дала заранее подготовленные мошенниками ответы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно положений статей 168, 178, 179 ГК РФ, регулирующих недействительность сделок, а также основных начал гражданского законодательства – принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 1 ГК РФ). Эти нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав ФИО6

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а также статьи 6.1 этого же кодекса о разумных сроках судопроизводства, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов