УИД № 61RS0023-01-2023-004852-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-30833/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                       Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2025 по исковому заявлению Власенко Валентины Федоровны, Коноваленко Оксаны Александровны, Слепцовой Татьяны Федоровны к администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» о возложении обязанности восстановить целостность канализационного коллектора, выполнить гидродинамическую промывку, внести изменения в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, перенести контейнерную площадку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации города Шахты по доверенности ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства», в котором с учетом уточнений просили:

- возложить обязанность на ГУПРО «УРСВ» восстановить целостность канализационного коллектора, выполнить его гидродинамическую промывку по адресу: <адрес>

- возложить обязанность на администрацию города Шахты внести в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Шахты» изменения в части расположения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <адрес>

- возложить обязанность на МКУ «Департамент городского хозяйства» перенести контейнерную площадку накопления твердых коммунальных отходов от вышеуказанного канализационного коллектора и на расстояние не менее 20 метров от жилого дома по адресу: <адрес>»;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами многоквартирного <адрес> и потребителями коммунальных услуг. На протяжении более полутора лет происходит подтопление подвального помещения дома, ввиду неудовлетворительной работы наружного канализационного коллектора, находящегося в обслуживании ГУП Ростовской области «УРСВ», а также контейнерной площадки, расположенной вблизи данного коллектора и установленной с нарушениями санитарного законодательства на расстоянии менее 20 метров от жилого дома. Несоответствие подвального помещения <адрес> и контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной возле него, санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждены экспертными заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области от 15 ноября 2022 года. С декабря 2021 года Роспотребнадзором и Правительством Ростовской области неоднократно направлялись предписания ГУП Ростовской области «УРСВ» о необходимости восстановления целостности канализационного коллектора и его обслуживания. С декабря 2022 года администрацией города Шахты рассматривается вопрос о переносе контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен и причиняется моральный вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, внутренних переживаниях, раздражении и дискомфорте.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГУП Ростовской области «УРСВ» в пользу Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУП Ростовской области «УРСВ», Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф. дополнили заявленные требования, просили взыскать с администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» в пользу Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 150000 руб. по 50000 руб. с каждого ответчика, распределив по 50000 руб. каждому истцу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года исковые требования Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. удовлетворены частично. Возложена обязанность на администрацию города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований и прав Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. на охрану здоровья, а именно:

на ГУП Ростовской области «УРСВ» возложена обязанность восстановить целостность канализационного коллектора, восстановить кирпичную кладку рабочей части колодца с использованием цементного раствора, убрать строительный мусор и выполнить гидродинамическую промывку колодца, расположенного по адресу: <адрес>

на МКУ «Департамент городского хозяйства» возложена обязанность, по согласованию с администрацией г. Шахты, внести в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, на территории муниципального образования «город Шахты», изменения в части расположения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <адрес>;

на Администрацию г. Шахты возложена обязанность перенести контейнерную площадку для накопления ТКО от канализационного коллектора и на расстояние не менее 20 метров от жилого <адрес> в <адрес>.

Взысканы с администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» в пользу Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. компенсация морального вреда в размере по 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 7500 руб. и судебные расходы в размере по 40000 руб. с каждого ответчика.

Взысканы с администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 28333 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Взыскана с администрации города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Шахты - без удовлетворения.

Администрация города Шахты в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что судами неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, поскольку неверно определен круг ответчиков. В соответствии с Порядком согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Шахты, Порядком внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Шахты, утвержденных постановлением администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Шахты уполномочена лишь согласовывать или отказывать в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и только в случае обращения с заявкой в предусмотренном порядке. Доказательства обращения с такой заявкой в администрацию города Шахты в материалах дела не имеется. Также выражается несогласие с судебными постановления в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлены доказательства, причинения физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) администрации города Шахты и моральным вредом истцов. Полагают необоснованным взыскание с администрации города Шахты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о защите прав потребителей.

В возражениях Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф., ответчики администрация города Шахты, ГУП Ростовской области «УРСВ», МКУ «Департамент городского хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сенестра», ООО «Экострой-Дон» не явились и не обеспечили явку своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес> и потребителями коммунальных услуг.

Рядом с многоквартирным домом № «б» по <адрес> в <адрес> расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов.

В непосредственной близости с указанной площадкой расположен канализационный коллектор. Контейнерная площадка, на которой происходит накопление твердых коммунальных отходов, в том числе жильцами <адрес>, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов ка территории муниципального образования «город Шахты» и имеет адрес - <адрес>

ГУП Ростовской области «УРСВ» является ресурсоснабжающей организацией в г. Шахты, которое производит поставку холодной воды и водоотведение.

Жильцы многоквартирного <адрес> <адрес> неоднократно обращались в ГУП Ростовской области «УРСВ», управляющую компанию ООО УК «Сенестра», Роспотребнадзор, Госжилинспекцию, Правительство Ростовской области с жалобами на неудовлетворительное состояние канализационного коллектора, который находится на обслуживании ГУП Ростовской области «УРСВ», из-за чего происходит подтопление подвального помещения дома канализационными водами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что канализационный колодец, расположенный в непосредственной близости от площадки контейнеров твердых коммунальных отходов, вблизи многоквартирного жилого дома по <адрес>, находится в зоне ответственности ГУП Ростовской области «УРСВ», который является ресурсоснабжающей организацией в городе Шахты и производит поставку холодной воды и водоотведение.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 24 февраля 2025 года, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро», расположенные мусорные контейнеры на площадке сбора твердых коммунальных отходов не относятся к контейнерам, предназначенным для раздельного накопления отходов, так как не имеют цветовую индикацию по видам отходов, которая указана в пунктах 3.5-3.12 постановления Правительства Ростовской области от 12 апреля 2019 года №276 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ростовской области». Расстояние от ближайшей границы исследуемой площадки для сбора твердых коммунальных отходов, на которой расположены контейнеры, до ближайшей границы (контура наружных стен) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8,7 метров, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам по благоустройству населенных пунктов, которое должно составлять не менее 20 метров. Фактически устроенная площадка для сбора твердых коммунальных отходов не соответствует нормативным документам Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Ростовской области. Канализационный колодец, расположенный в непосредственной близости от площадки контейнеров твердых коммунальных отходов, вблизи многоквартирного жилого дома по <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: дно колодца засыпано мусором, гидроизоляция рабочей части колодца отсутствует по всей внутренней поверхности, выявлены многочисленные разрушения кирпичной кладки рабочей части колодца.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и в совокупности с другими предоставленными сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил по благоустройству населенных пунктов; о несоответствии строительным нормам и правилам канализационного колодца, расположенного в непосредственной близости от площадки контейнеров твердых коммунальных отходов вблизи многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются в кассационной жалобе.

Возлагая на администрацию города Шахты обязанность перенести контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов от канализационного коллектора и на расстояние не менее 20 метров от жилого <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года №1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Сидерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом

В соответствии с Порядком согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Шахты, Порядком внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Шахты, утвержденных постановлением администрации города Шахты №2430 от 19 августа 2020 года, решение о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов принимает администрация города Шахты.

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного решение суда в части возложения на администрацию города Шахты обязанности перенести контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов от канализационного коллектора и на расстояние не менее 20 метров от жилого <адрес>, соответствует приведенным выше нормам материального права, является правильным, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        С учётом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Разрешая требование в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей коммунальных услуг, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом установленных судами обстоятельств и в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, администрация города Шахты не оказывает коммунальные услуги жителям дома, в том числе истцам, при разрешении вопроса по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. На органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена лишь обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Разрешение данного вопроса не относится и к установлению порядка оплаты за услуги коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении администрацией города Шахты прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки судов на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» являются несостоятельными, поскольку в данном пункте разъясняются положения об установлении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые относятся к защите прав потребителей, что не применимо к заявленному спору в отношении администрации города Шахты.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в части неправомерного применения судами норм законодательства о защите прав потребителей при разрешении требований к администрации города Шахты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с администрации города Шахты компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны принятие законного решения.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

        Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года по взысканию с администрации города Шахты в пользу Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцовой Т.Ф. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов (как производных от удовлетворенной части требований), дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции являются законными, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в данной части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года по взысканию с администрации города Шахты в пользу Коноваленко Оксаны Александровны, Власенко Валентины Федоровны, Слепцовой Татьяны Федоровны компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Шахты по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                       Н.Н. Черных

Е.А. Мурастова