ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31031/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1003/2025

    01RS0004-01-2025-000835-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Общество) о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля BMW 520d x-drive государственный номер № 01. В результате диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность рулевого механизма, которая может быть устранена исключительно заменой указанной детали. В связи с тем, что стоимость устранения неисправности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 461 083 рубля 34 копейки, а сроки поставки запасных частей составили от 3 до 6 месяцев, выявленная неисправность имела признаки существенного недостатка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток является производственным и существенным, возникшим до передачи истцу автомобиля, либо по причинам, возникшим до этого момента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен автомобиль после удовлетворения требования о безвозмездном устранении существенного недостатка в принадлежащем ей автомобиле: заменена рулевая рейка. Как подтверждается экспертным заключением                    № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная в принадлежащем истцу автомобиле неисправность рулевой рейки, имеет производственный характер, что подтверждает наличие в товаре существенного недостатка. Выявленная неисправность автомобиля устранена ДД.ММ.ГГГГ только после проведения независимой экспертизы, подтвердившей производственный характер неисправности рулевой рейки, что повлекло собой дополнительные расходы потребителя. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о компенсации убытков, понесенных в связи с обнаружением существенного недостатка в проданном ей автомобиле. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало истцу в компенсации по причине непризнания выявленного недостатка производственным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2025 года иск ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - удовлетворено.

Взыскано с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 75 406, 68 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 703, 34 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 рублей - отказано.

Взыскана с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля BMW 520d x-drive, государственный номер №.

В связи с предполагаемой неисправностью рулевого механизма указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру - ООО «Авто Трейд - Краснодар», для проведения соответствующей диагностики. В результате диагностики выявлен хруст в рулевой рейке при повороте колес, с необходимостью замена продольных тяг.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с несколькими проблемами. При осмотре ходовой части автомобиля на подъемнике выявлено, что при повороте руля в рулевом механизме присутствуют посторонние звуки.

В целях определения природы имеющихся недостатков в автомобиле истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения соответствующего исследования.

Согласно заключению указанного эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки в виде неисправности рулевого управления, а именно - растянутого приводного ремня. Данный дефект является производственным и не связан с ДТП, поскольку не выявлен при проведенной страховщиком после ДТП диагностике ходовой части при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности рулевой рейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, руководствуясь тем, что после участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ремонт производился у официального дилера марки и нарушена предусмотренная производителем технология ремонта.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» произведен ремонт рулевого механизма принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с наличием в автомобиле производственного недостатка в виде неисправности рулевого управления, истец понес убытки виде расходов по диагностике ходовой части в размере 1990 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, по демонтажу рулевой рейки в размере 13 416 рублей 68 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества с производственным недостатком, истец имеет право требовать возмещение убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами формально дана оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых все доводы сторон получили правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

У судебной коллегии суда кассационной инстанций не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению при регулировании возникших правоотношений.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.