N 88-31018/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-2117/2024

УИД 61RS0033-01-2024-002511-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей ФИО2 – ФИО10, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области установлено, что 14.05.2021 ФИО2 совершил поджог грузового автомобиля «ТОЙОТА ХАЙС», принадлежащего ФИО3, 24.05.2021 ФИО2 совершил кражу в домовладении ФИО1 - похитил её сумочку с находившейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк», а 25.05.2021 снял денежные средства с банковской карты ФИО1 через устройство банкомата ПАО «Сбербанк» и скрылся с присвоенными наличными денежными средствами.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 в результате совершенных им умышленных преступлений причинил вред ФИО3 в размере 1 045 000 руб., ФИО1 - 80 500 руб. Вред, причиненный ФИО2 потерпевшим от его преступлений, не был возмещен.

Кроме того ФИО2 причинил ФИО3 и ФИО1 моральный вред. Умышленными виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, уничтожение автомобиля «ТОЙОТА ХАЙС», которое ФИО2 совершил после нанесения побоев ФИО3 с демонстративным унижением его человеческого достоинства и пренебрежением к действующим нормам поведения. Нанесенный ФИО3 моральный вред от преступления истец оценивает в размере 300 000 руб.

Кража денежных средств, принадлежащих ФИО1, была совершена ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище. Сам по себе факт грубого нарушения конституционного права истицы на неприкосновенность жилища стал причиной возникшего страха за свою личную безопасность и безопасность своего имущества. Перенесенные нравственные страдания повлекли ухудшение её здоровья и нарушили привычный жизненный уклад. Нанесенный ФИО1 моральный вред от преступления истец оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 1 045 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 80 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции 26 ноября 2024 года. Кроме того, указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции, которым не были разрешены ходатайства об отложении судебного заседания 06 августа 2025 года в связи с занятостью заявителя на работе и участием его в представителя в ином процессе. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора следует, что 14.05.2021 ФИО2 совершил поджог грузового автомобиля «ТОЙОТА ХАИС», принадлежащего ФИО3, 24.05.2021совершил кражу в домовладении ФИО1 - похитил сумочку с находившейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк», а 25.05.2021 снял денежные средства с банковской карты через устройство банкомата ПАО «Сбербанк». В результате совершенных ответчиком умышленных преступлений ФИО3 причинен материальный вред в размере 1 045 000 руб., а ФИО1 - в размере 80 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 61, 150, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении», п. 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что вина ФИО2 и сумма материального ущерба, причинёФИО5 ФИО3 и ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.08.2021.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывал, что совершенное ответчиком преступление связаны с нарушением личных неимущественных прав истцов (перед поджогом автомобиля ответчик избил ФИО3), а кража имущества ФИО1 совершена с незаконным проникновением в ее жилище.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, критически оценив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ФИО2 в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом в адрес регистрации ответчика дважды направлялись извещения о дате судебных заседаний, назначенных на 28.10.2024 и 26.11.2024, а также копия определения о принятии искового заявления к производству суда. На л.д. 21, 22 содержатся почтовые конверты, направленные в адрес ФИО2 и возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Причина возврата почтового отправления с извещением о дате судебного заседания на 26.11.2024, содержащегося на л.д. 31, на конверте в действительности не указана. Между тем, на л.д. 32 представлен отчет об отслеживании данного отправления с ШПИ 344770001013824 с официального сайта АО «Почта России», согласно которому 06.11.2024 произведена неудачная попытка его вручения адресату, 11.11.2024 осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры, направленные на извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции. При этом невозможность получения судебных извещений ответчиком не подтверждена, объективных причин, препятствующих получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии на возвращенных почтовых конвертах отметок, предусмотренных Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не свидетельствуют о невозможности установления причины их возврата, а также о препятствиях для их получения в период нахождения в почтовом отделении.

Ссылка ФИО2 на непринятие судом мер к его извещению посредством телефонограммы отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку телефонограмма является одной из форм судебных извещений наравне с заказным письмом. Обязательное извещение сторон посредством телефонограммы действующим законодательством при избрании судом иного способа извещения не предусмотрено.

Таким образом, ФИО2 был признан судом апелляционной инстанции извещенным о дате рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом положений статей 113, 117, 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика путем направления судебного уведомления Почтой России по адресу регистрации ФИО2

Кроме того, как апелляционная, так и кассационная жалоба ФИО2 не содержит какого-либо указания на нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение неверных судебных постановлений, а также на доказательства, которые ответчик был намерен представить в опровержение доводов истцов. Нарушение своих прав ФИО2 связывает лишь с формальным нарушением правил уведомления о дате судебного заседания, которое, по его мнению, допущено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства, а также ходатайства представителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в ходе судебного заседания с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, указание на разрешение ходатайства в тексте судебного постановления обязательным не является.

Критически оцениваются судом кассационной инстанции и доводы ответчика о том, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года судом был установлен факт ненадлежащего уведомления ФИО2 о дате судебного заседания, что и явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что при вынесении апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 апреля 2025 о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, было установлено, что копия решения суда, направленная в адрес ФИО2 получена не была, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, является ошибочным. Судом первой инстанции не учтено, что несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16. Именно вышеперечисленные обстоятельства стали причиной восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы, не опровергает выводов судов, изложенных в судебных постановления, принятых по существу дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.