ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-30856/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-297/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008098-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать завещание ФИО5 на ФИО2, недействительным; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета филиалу ППК «Роскадастр» совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза не отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело №.

ФИО1, являющаяся внучкой супруги ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре №

Из содержания завещания следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, завещано ФИО2

Как усматривается из ответов ГБУЗ «ВОКНД» на запрос суда, при жизни ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, недееспособным не признавался.

В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, по заявлению истца, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, указал, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, ФИО5 мог отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, по делу назначена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела и представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам медицинской документации, комиссия пришла к выводам, что наличие у ФИО5 ряда заболеваний, указанных в медицинской документации, не свидетельствуют о том, что при составлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а составленное завещание не соответствует действительной воле завещателя, признаков психического расстройства, которое могло бы лишить способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими также не выявлено.

Таким образом, комиссия экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» дала категоричный ответ о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с проведенной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нижестоящими судами было верно указано, что доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО5 на момент составления завещания болезненного состояния, не позволяющего отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не добыты и истцом не представлены. Оспариваемое завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, удостоверено нотариусом, в связи с чем, с учетом пределов заявленных требований, оснований для его критической оценки не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                    М.Р. Мамий

Судьи                                В.Г. Малаева

                                                                                             Е.В. Самойлова