УИД № 61RS0020-01-2024-002081-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-30827/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                       Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2024 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кузнецовой О.В. о взыскании денежных средства в размере 56661 руб., из которых сумма займа в размере 22290 руб., проценты за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 6464 руб. 10 коп. (22 290,00 руб.*1%*30 дней = 6 464,10 руб.), проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на 20 октября 2023 года в размере 27906 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года между ООО МКК «ФинРостов» и Кузнецовой О.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 22290 руб. на срок с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истец обязательство по предоставлению заемщику займа исполнил, передал ответчику 22290 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 18 марта 2020 года. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кузнецовой О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» сумма задолженности по договору займа № от 18 марта 2020 года в размере 56661 руб., из которых сумма основного долга (сумма займа) в размере 22290 руб., проценты за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 6464 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на 20 октября 2023 года в размере 27906 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., всего взыскано 58561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Кузнецова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, ввиду нарушения норм процессуального права. Рассмотренное дело неподсудно Новошахтинскому районному суду Ростовской области, так как согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Кузнецова О.В. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, поэтому дело подсудно Шахтинскому городскому суду Ростовской области.    Ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым нарушено ее процессуальное право на участие в судебном заседании и личную защиту от заявленных требований, поскольку истец никогда не имела договорных отношений с ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» и не имеет финансовой задолженности пред истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Перемена адреса регистрации ответчика произведена после принятия судом решения, об изменении места жительства ответчик не извещала кредитора и суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец ООО Микрокредитная компания «ФинРостов», ответчик Кузнецова О.В. не явились и не обеспечили явку своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» и Кузнецовой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 22290 руб. на срок с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истец обязательство по предоставлению заемщику займа исполнил, передал ответчику 22290 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 18 марта 2020 года. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

Судебным приказом № от 5 мая 2021 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области с Кузнецовой О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» взыскана задолженность по договору займа №№ от 18 марта 2020 года за период с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 55725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года судебный приказ № от 5 мая 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Кузнецовой О.В., что явилось основанием для обращения ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 18 марта 2020 года.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков возврата суммы займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и соответствующим предоставленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения заявленного спора.

Как следует из договора займа № от 18 марта 2020 года, в нем приведены фамилия, имя и отчество ответчика и все необходимые идентификационные сведения, в том числе указан паспорт ответчика, и к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика.

В договоре займа № от 18 марта 2020 года и копии паспорта ответчика указано место проживания заемщика: <адрес>.

Из представленного ответа Отдела адресно-справочной работы ОВМ России по Ростовской области от 30 августа 2024 года на запрос суда ответчик с 22 февраля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения суда от 25 сентября 2024 года, ответчик снялась 24 октября 2024 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и была поставлена на регистрационный учет по месту проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах на момент обращения ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» с исковым заявлением в суд и на момент принятии решения суда от 25 сентября 2024 года ответчик состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по иному адресу, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленный спор относился к подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области. Вследствие этого доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не получение судебного извещения, направленного по адресу его постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, по которому сторона поставлена на регистрационный учет и указанному в договоре займа, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ответчицы недобросовестными по уклонению от получения судебной корреспонденции в силу пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик достоверно знала о наличии у ООО Микрокредитная компания «ФинРостов» к ней притязаний по договору займа, так как по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года был отменен судебный приказ №2-206/2021 от 5 мая 2021 года по взысканию задолженности по этому же договору займа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту постановки на регистрационный учет и по адресу, указанному в договоре займа. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                       Н.Н. Черных

Е.А. Мурастова