ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-30860/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-622/2025

УИД 34RS0007-01-2023-002196-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 2 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» и ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «КПК-Юг» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «КПК-Юг» и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мазда СХ-5 (VIN №), 2018 года выпуска, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ФИО1, признать недействительным Акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением №1 к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль в собственность ООО «КПК-Юг» и погашении регистрационной записи в ГИБДД.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ООО «КПК-Юг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль в собственность ООО «КПК-Юг» и погашении регистрационной записи в ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Траторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МИФНС России № по Волгоградской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Mazda СХ-5 VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ООО «КПК-Юг» и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль Mazda СХ-5 VIN RUMKEEWLA0103 6023, 2018 года выпуска в собственность ООО «КПК-Юг» и погасить регистрационную записи в ГИБДД.

С ООО «КПК-Юг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 632 962 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «КПК-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено доначисление налогов в общей сумме 32 531 867 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением 12 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «КПК-Юг» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «КПК-Юг» произведено погашение доначисленных сумм, в размере 368 312 руб. 02 коп., в связи с чем, размер задолженности уменьшился до 32 163 555 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КПК - Юг» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 32 435 927 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № в отношении ООО «КПК - Юг» окончено в связи с тем, то в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «КПК-Юг» образовано ДД.ММ.ГГГГ.

Сафонова (до замужества - Каныгина) О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «КПК-Юг» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «КПК-Юг».

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «КПК-Юг» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «КПК-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» по договору лизинга №, заключенного с ООО «PECO-Лизинг» приобретено транспортное средство «Мазда СХ-5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» зарегистрировало право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» продало автомобиль ФИО1 за 632 962 руб. 60 коп. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены ФИО1 ООО «PECO-Лизинг».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ФИО1, при приобретении спорного автомобиля, наличие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений, о которых ответчику должно было быть известно, а также о её осведомленности о проведении в отношении ООО «КПК - Юг» налоговой проверки и о ее результатах, материалами дела не подтверждается. Наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не прослеживается. В настоящем споре ФИО1 не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом - ООО «КПК - Юг».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанция не согласился.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 161, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ООО «КПК-Юг» в пользу ФИО1 сторонам сделки было достоверно известно о доначислениях обязательных платежей в крупном размере по результатам проводимой выездной налоговой проверки, учитывая, что автомобиль реализована по цене в 3,7 раз ниже его рыночной стоимости, при этом ООО «КПК-Юг» не предпринимались меры реализации транспортного средства на вторичном рынке за наиболее выгодную для продавца цену, а после переоформления автомобиля в собственность ФИО1 он продолжал эксплуатироваться сотрудником ООО «КПК - Юг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем удовлетворил требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «КПК-Юг» и ФИО1, совершен после принятия решения налогового органа о проведении налоговой проверки и составления акта налоговой проверки, после перечисления всех лизинговых платежей, по заниженной цене, без исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества покупателем, соответственно спорная сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество ООО «КПК-Юг» в рамках взыскания налоговой задолженности юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, с противоправной целью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, сославшись на доказательства, не приобщенные судом к материалам дела (страница на сайте vk.com, отчет о рыночной стоимости, выполненный ООО «Константа») отклоняются судебной коллегией, поскольку сославшись на указанные обстоятельства суд, исходил лишь из позиции истца, которая не опровергнута ответчиком.

При этом право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции бремя доказывания незаконно переложено на ответчика, является не состоятельным, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, судом надлежаще оценены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова