ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего            Капункина Ю.Б.,

          судей                                            Сергеева С.С. и Раптановой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Черминского И.Б. к ИВС МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                         установила:

Черминский И.Б. обратился в суд к ИВС МВД России по городу Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2025 года административные исковые требования Черминского И. Б. к ИВС МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей были удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Черминского И. Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года решение суда от 4 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2025 года, Управление МВД России по Краснодарскому краю просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили какие именно нарушения привели к нарушению прав заявителя и какие конкретно наступили для него негативные последствия, какие именно причинены страдания или переживания из-за ненадлежащих условий его содержания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

На этом основании Управление МВД России по Краснодарскому краю просит кассационный суд отменить решение суда и апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение.

Определением судьи кассационной инстанции от 14 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании, составленного следователем следственного отдела СУ СКР по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 Черминский И.Б. был помещён в следственный изолятор МВД России по г. Краснодару.

На основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от                  ДД.ММ.ГГГГ ему продлили срок задержания до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанским районным судом г. Краснодара, по ходатайству следователя Степанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяц и ДД.ММ.ГГГГ день.

На основании постановления коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Черминский И.Б. был освобождён из-под стражи в зале суда, мера пресечения была изменена на домашний арест.

Административному истцу <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в <данные изъяты> Российской Федерации, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Черминским И.Б. было устно заявлено дежурному по изолятору, что его не следует содержать в общей камере, согласно действующего законодательства, поскольку он является адвокатом.

Однако он был помещен в камеру № 4, в которой провёл 11 суток, с перерывами на его неоднократные этапирования (этапов было три, или четыре, которые длились каждый раз не менее 10 часов).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», раздельно содержаться лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами.

По смыслу статьи 227.1 КАС РФ об особенностях подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из ответа прокуратуры г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла проверочные мероприятия в рамках заявления Черминского И.Б. в прокуратуру Краснодарского края, проверкой установлено, что сотрудники ИВС МВД России по г. Краснодару при помещении его в камеру и при дальнейшем содержании допустили нарушения правил изоляции, регламентированные частью 2 статьи 33 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющегося адвокатом.

Проведенной Прокуратурой г. Краснодара проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ №

На основании протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 91 УПК РФ Черминский И.Б. был задержан старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 после чего помещен в ИВС УМВД России по г. Краснодару.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ИВС УМВД России по г. Краснодару при помещении истца в камеру и дальнейшем содержании допущены нарушения правил изоляции, регламентированные ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющиеся адвокатом.

Кроме того, нарушения в действиях сотрудников ИВС установлены в части непринятия мер, направленных на обеспечение медицинской помощи при получении актов об отсутствии возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям.

В этой связи, прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по    г. Краснодару внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к ответственности.

На основании пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», по указанным в Представлении фактам назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Управления МВД России по городу Краснодару.

По итогам служебной проверки сотрудники изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Управления МВД России по городу Краснодару за нарушение требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 14.10.2012 № 1377, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, характеризующие правонарушение.

Посчитав, доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с совершенным в отношении него нарушений и признали необходимым взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление МВД России по Краснодарскому краю приводит довод о несоразмерности присужденной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, что явно не отвечает требованиям справедливости и соразмерности в отсутствие наступивших для Черминского И.Б. негативных последствий нарушения условий содержания под стражей.

Судебная коллегия кассационного суда считает данные доводы обоснованными, судебные акты в этой части незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя в части требования Черминского И.Б. и взыскивая компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что из ответа прокуратуры г. Краснодара от 9 августа 2024 года, которая осуществляла проверочные мероприятия в рамках заявления Черминского И.Б. в прокуратуру Краснодарского края, установлено, что сотрудники ИВС МВД России по г. Краснодару при помещении его в камеру и при дальнейшем содержании допустили нарушения правил изоляции, регламентированные частью 2 статьи 33 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющегося адвокатом.

Выводы суд основывал на внесенном представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд сочли взысканную сумму компенсации в размере 30 000 рублей разумной, отметив, что суд определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем заключение судов о размере компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МВД города Краснодара является преждевременным ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывания им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность и то, какие последствия они повлекли для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения административного иска решение суда по указанной категории административных дел должно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Однако приведенные законоположения с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не применили, взыскав компенсацию, не выяснили какие существенные отклонения от определенных законом требований повлекли установленные судом нарушения условий содержания Черминского И.Б. в юридически значимый период.

Как следует из материалов административного дела и содержания обжалуемых судебных актов, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении не установлено; при определении размера компенсации суд первой инстанции не привел в обоснование своих выводов ни одного конкретного обстоятельства.

Взыскивая в пользу Черминского И.Б. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 руб., суд ограничился формальным доказательством факта причинения истцу нравственных страданий и сослался на результаты проведенных прокурорских проверок, безотносительно к условиям содержания в нем административного истца в юридически значимый период.

Процессуальный закон в качестве одного из его принципов закрепил законность и справедливость, которые обеспечиваются соблюдением при рассмотрении дел положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем обжалуемые судебные акты таким требованиям не соответствуют.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведены мотивы относительно обстоятельств дела, повлиявших на размер определенной к присуждению в пользу Черминского И.Б. суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что 30 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания, вызывает сомнение, как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Черминского И.Б. незаконны.

В целях ускорения рассмотрения административного дела судебная коллегия кассационного суда отменяет апелляционное определение, административное дело подлежит направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                                               Капункин Ю.Б.

                                                                                                              Раптанова М.А.