ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31016/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-250/2025

УИД 61RS0022-01-2024-007142-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего:                    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                          Губаревой С.А., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошина ФИО22 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025 года,

по гражданскому делу по иску Дорошина ФИО23 к Сергеевой ФИО24, Курбатовой ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, по встречному иску Сергеевой ФИО26 к Дорошину ФИО27, Курбатовой ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошин ФИО29 обратился в суд с иском к Сергеевой ФИО30, Курбатовой ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли строений и 1366/5260 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 526+/-8,03 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Ответчику Курбатовой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля строений в указанном домовладении и 683/5260 доли земельного участка. Ответчику Сергеевой В.В. принадлежит жилой дом литер «Д, Д1», сарай лит. «Р», часть жилого дома лит. «А, а» и 321/526 долей на земельный участок в праве общей долевой собственности. Указывает, что порядок пользования земельным участком не определялся, на протяжении многих лет является объектом споров, поскольку ответчиком самовольно установлен забор из профилированных листов оцинкованной стали не по границе прежнего забора из сетки рабицы, чем увеличен двор Сергеевой В.В., которая препятствует истцу проходу в общую часть двора для обслуживания канализационного люка, в связи с чем он вынужден пользоваться проходом, расположенным по правой меже земельного участка, ширина которого не превышает 60 см. Указывает, что установленный забор высотой более двух метров затеняет его участок и окно в жилом доме, выходящее во двор. Уровень части земельного участка около литера «Г» ниже уровня двора Сергеевой В.В. на 25 см, в связи с чем вода со двора Сергеевой В.В. стекает ему во двор и необходимо обустроить организацию стока ливневых вод.

Дорошин АА., с учетом уточнения исковых требований, просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 526+/-8,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно варианта № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Сергееву В.В. демонтировать ограждение из металлического профлиста с последующей установкой сетчатого или решетчатого ограждения внутри земельного участка, разделяющего земельные участки, выделенные в пользование Сергеевой В.В. и Дорошина А.А. с Курбатовой С.А., обязать Сергееву В.В. обустроить организацию стока ливневых вод в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании Дорошина А.А. и Курбатовой С.А., согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева ФИО32 обратилась со встречным иском к Дорошину ФИО33, Курбатовой ФИО34 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Сергеева В.В. указала на то, что является собственником 321/526 долей от земельного участка общей площадью 526+/-8,03 кв.м. Доля домовладения приобреталась Сергеевой В.В. с уже сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, что отражено в договоре купли-продажи. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> согласован между совладельцами в добровольном порядке с 1997 года и не изменялся на протяжении 28 лет. Право собственности на доли земельного участка совладельцы приобрели в судебном порядке, исходя из сложившегося порядка пользования. В настоящее время Дорошин А.А. намерен изменить сложившийся порядок пользования земельным участком в указанном домовладении без законных на то оснований. Истец по встречному иску считает, что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился, спора никогда не было, до обращения в суд с настоящим иском Дорошина А.А. Со дня приобретения Сергеевой В.В. доли домовладения никакого общего двора между совладельцами не существовало, у каждого имелся свой отдельный вход, участки были изолированы друг от друга забором из сетки-рабицы. Забор из профлиста установлен Сергеевой В.В. на имеющихся столбах предыдущего забора. Сергеева В.В. считает, что у Дорошина А.А. имеется спор по правой меже с соседним домовладением № по пер. <адрес> в <адрес>, на земельном участке которого построен магазин. Дорошин А.А. допустил нарушение правой межи собственником соседнего домовладения №, в связи с чем его проход мог уменьшиться. Указывает, что не имеет никакого отношения к сужению прохода между жилым домом лит. «А» и правой межой, так как жилой дом лит. «А» не мог никуда сдвинуться.

Сергеева В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 526+/-8,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2025 года №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года исковые требования Дорошина А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Сергееву В.В. обустроить организацию системы водоотведения атмосферных осадков с части земельного участка, находящегося в пользовании Сергеевой В.В. в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании Дорошина А.А. и Курбатовой С.А., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде устройства дренажной системы с укладкой водоотводных лотков вдоль линии, определяющей порядок пользования земельным участком, от точки н3 до точки н4, вдоль навеса Лит. «Н» и далее, в направлении <адрес> <адрес>, обеспечив вывод ливневых вод в систему городской ливневой канализации, с установкой защитной решетки, предотвращающей засорение водоотводных лотков в процессе эксплуатации, организовав уклон в направлении <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Сергеевой В.В. удовлетворены.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 526+/-8,03 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по варианту №, разработанному экспертами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключением № от 13 марта 2025 года, следующим образом: выделить в пользование Дорошину А.А., Курбатовой С.А. земельный участок ЗУ1, площадью 199 кв.м., с расположенными на них жилым домом Лит. «Г» с пристройками, западная часть жилого дома Лит. «А» комната №, туалет Лит. «б/н», в координатах, указанных согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование Сергеевой В.В. земельный участок ЗУ2, площадью 327 кв.м., с расположенными на нем жилым домом Лит. «Д», точная часть жилого дома Лит. «А» комнаты №, №, №, навес Лит. «Н», ОКС с КН №, в координатах, указанных согласно варианту 1 заключения эксперта № от 13 марта 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорошин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, направив дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды абсолютизировали принцип учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Считает, что ссылка судов на решение 2011 года, как на установившее порядок пользования некорректна.

Также указывает на нарушение судами положений ст. 209 ГК РФ и неприменение норм, устанавливающих требования к доступу на земельный участок. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о демонтаже сплошного металлического забора, установленного Сергеевой В.В., а также не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам в совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева В.В. просила принятые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела видно, что Дорошин А.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 36,3 кв.м., 2/3 доли комнаты, с кадастровым №, общей площадью 16,1 кв.м., которая расположена в жилом доме с кадастровым №, 2/3 доли сарая, с кадастровым №, площадью 8,7 кв.м., 1366/5260 доли земельного участка с кадастровым № площадью 526 +/- 8,03 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строениями от 16 августа 2019 года и решения Таганрогского городского суда от 29 апреля 2011 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.02.2023 и 10.02.2023, имеющимися в материалах дела.

Курбатовой С. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на указанные строения и 683/5260 доля на земельный участок.

Сергеева В.В. является собственником 321/526 долей от земельного участка общей площадью 526+/-8,03 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании решения Таганрогского городского суда от 29.04.2011 Сергеевой В.В. принадлежит жилой дом литер «<адрес> <адрес>», общей площадью 132,4 кв.м., сарай лит. «Р», часть жилого дома лит. «А, а» общей площадью 23,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., помещения № площадью 5,5 кв.м., помещения № площадью 1,9 кв.м.

Строения, принадлежащие на праве собственности сторонам по делу, расположены на земельном участке площадью 526+/-8,03 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2025. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, дата завершения кадастровых работ 05 октября 2009 года.

Также судом установлено, что между сторонами, являющимися собственниками строений на одном земельном участке, возник спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Курбатова С.А. приходится родной сестрой Дорошина А.А., фактически по <адрес> не проживет, имеет другое постоянное место жительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Фактически по адресу: <адрес>, <адрес> проживает Дорошин А.А. и Сергеева В.В.

Часть жилого дома лит. «А», находящаяся в собственности Дорошина А.А. и Курбатовой С.А., находится в непригодном для проживания состоянии, частично снесена одна стена конструкции жилого дома, что подтверждается фотоматериалом, не оспаривается Дорошиным А.А. и Курбатовой С.А.

Согласно материалам гражданского дела № в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 05 сентября 1997 года Сергеевой В.В. в пользование поступил земельный участок в границах, согласно сложившегося порядка пользования, и часть жилого дома лит. «А» - жилая комната площадью 9,0 кв.м. и жилая комната площадью 7,3 кв.м. Сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом по <адрес> в <адрес> между Дорошиной Л.С. и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается заявлением нотариусу.

Правопреемником Дорошиной Л.С. являются Дорошин А.А., Дорошин А.И. и Дорошина С.А., а правопреемником ФИО35 стала Сергеева В.В.

Согласно заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в пользовании Сергеевой В.В. находится земельный участок площадью 321 кв.м, а в пользовании Дорошина А.И., Дорошина А.А. и Дорошиной С.А. находится земельный участок площадью 205 кв.м от общего участка площадью 526+/-8,03 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Сергеева В.В. имеет право на получение бесплатно в собственность доли земельного участка 321/526, а Дорошины по 1/3 доли от земельного участка площадью 205 кв.м, или по 683/5260 доли каждый. В приложении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие установленного внутридомового забора. В представленном заключении указано, что оно было выполнено на основании заявления, в том числе Дорошина А.А. и Дорошиной (Курбатовой) С.А. Совладельцы ставили вопрос перед экспертом о разработке варианта сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. Эксперт ФИО14 проводила замеры участка после проведенного межевания, границы и площадь участка были установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 суд признал за Сергеевой В.В. право на 321/526 долей земельного участка от общей площади 526 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также за Дорошиным А.И., Дорошиным А.А. и Дорошиной (Курбатовой) С.А.- право на указанный земельный участок по 683/5260 долей за каждым.

Судом установлено, что стороны по гражданскому делу № являются участниками судебного спора по настоящему делу, Дорошин А.И. действовал от имени Дорошина А.А. по доверенности, Курбатова С.А. лично участвовала в судебном заседании. Спора между сторонами по порядку пользования земельным участком при рассмотрении дела № не имелось.

Сложившейся порядок пользования земельным участком также нашел отражение в следующих документах: ситуационный план из МУП БТИ г. Таганрога от 18.08.2010, согласно которому отражен существующий внутридомовой забор, калитки, ворота (т. №); кадастровый паспорт от 27.07.2011, согласно которому отражен существующий порядок пользования земельным участком, обозначен внутридомовой забор, калитки, ворота.

С целью проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2025 года № разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант № порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, предусматривает фактическое землепользование.

По данному варианту Сергеевой В.В. предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 327 кв.м., Дорошину А.А. и Курбатовой С.А. земельный участок площадью 199 кв.м.

Вариант № предусматривает порядок пользования земельным участком по идеальным долям собственников, с организацией места общего пользования для обслуживания канализационного люка.

Также экспертом установлено, что сложившийся порядок пользования в домовладении по <адрес> в <адрес> соответствует заключению эксперта ФИО13 от 25.04.2011 №, в пределах допустимых погрешностей. Местоположение самого ограждения внутри домовладения не изменилось, что подтверждается заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Эксперт также указал на наличие реестровой ошибки в границе со смежным участком, в связи с чем фактическая правая межа исследуемого земельного участка не соответствует юридической границе, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при восстановлении правой межевой границы, в соответствии с юридическими координатами, проход у Дорошина А.А. будет составлять 1,03 метра, что является допустимым.

Из представленных сторонами межевого плана от 28 мая 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, и актом на вынос поворотных точек границ земельного участка от 12.05.2025, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что существующий забор, являясь фактической правой границей земельного участка по <адрес> <адрес> не соответствует юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

По делу была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой разработан дополнительный вариант № порядка пользования земельным участком между сторонами и разработан вариант обустройства водоотведения ливневых вод.

             Удовлетворяя в части первоначальный и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 40, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что верным и правильным будет установление порядка пользования земельным участком, именно исходя из фактически сложившегося порядка пользования, который закреплен документально при приобретении на праве собственности строений и земельного участка Сергеевой В.В. При этом, получив в собственность часть домовладения, Дорошин А.А. принял его с уже существующим порядком пользования, согласованным предыдущими собственниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, приведя те же мотивы и нормы материального права.

             Не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

              Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды обеих инстанций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключений основной и дополнительной судебных экспертиз обоснованно исходили из того, что проход между жилым домом лит. «А» и ограждением со стороны земельного участка по <адрес>, может быть увеличен, поскольку ограждение представляет собой забор, установленный на бетонном выступе (плите), значительно выходящий за пределы границ самого забора, т.е. проход по ширине в двух размерах и уровнях. Кроме того, исходили из того, что разработанные экспертом варианты № и № с указанием на идеальные доли, таковыми не являются. Так, при варианте № Сергеевой В.В. выделяется участок площадью 318 кв.м и 1/3 от общего участка площадью 6 кв.м. - 2 кв.м., что в сумме составляет 320 кв.м, а применительно к доле - 320/526 долей. Доля же Сергеевой В.В. по правоустанавливающим документам - 321/526. Аналогично отклонение по объединенной идеальной доле Дорошина А.А. и Курбатовой С.А.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что верным и правильным будет установление порядка пользования земельным участком, именно исходя из фактически сложившегося порядка пользования, который закреплен документально при приобретении на праве собственности строений и земельного участка Сергеевой В.В. При этом, получив в собственность часть домовладения, Дорошин А.А. принял его с уже существующим порядком пользования, согласованным предыдущими собственниками.

При этом, суды обоснованно отметили, что при данном варианте будут отсутствовать материальные затраты на перенос ограждения и оборудования мест общего пользования, что следует при вариантах № и №, у сторон останется в пользовании земельные участки, которыми они пользовались на протяжении 27 лет, при этом установили, что спора по обслуживанию лит. «А» и канализационного колодца между сторонами не имеется, наличие необходимости постоянного обслуживания канализационного люка, для чего необходимо выделить данный участок в общее пользование, не подтверждено. Также суды отметили, что наличие мест общего пользования между сторонами обострит сложившиеся между ними конфликтные отношения, в связи с чем варианты № и № были отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суды учли совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами и их правопредшественниками сложился порядок пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени - около 30 лет.

Доказательств того, что имеются основания для пересмотра такого порядка, Дорошин А.А. не представил.

Его доводы в этой части суд обоснованно отклонил, установив, что изменение ширины прохода явилось следствием не действий Сергеевой В.В., а результатом реестровой ошибки, к устранению которой истец не принял мер.

Выводы судаов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Все иные доводы кассатора сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Изложенные в настоящей жалобе доводы кассатора не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривался судом и получил соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                                  определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                   М.А. Романова

С.А. Губарева