ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0001-01-2024-001115-05

Дело № 88-30837/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1398/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                   11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Селивановой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Селивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Селиванова Л.Г. заключили кредитный договор №10-124472. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 145 344 рублей на срок до 27 января 2020 года из расчета 39,50 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 27 января 2020 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,50% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС.

26 декабря 2022 года между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющею Акулова Е.Е. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №1.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-31/2019 исковые требования ООО «ТЛС» к Селивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-124472 от 27 января 2015 года удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 138 658 рублей 94 копеек.

По указанному делу судом выдан исполнительный лист ФС №011217117 от 1 марта 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28 ноября 2024 года.

Истец просил взыскать с Селивановой Л.Г. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность: 18 309 рублей 61 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 октября 2015 года; 449 405 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 октября 2015 года по 28 ноября 2024 года, 300 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 октября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 28 октября 2024 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2025 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Селивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Селивановой Л.Г. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых за период с 10 декабря 2021 года по 28 ноября 2024 года в размере 14 181 рубль 24 копейки, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 28 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей.

С Селивановой Л.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 025 рублей.

В удовлетворении требований ИП Козлова О.И., превышающих взысканные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. к Селивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что 28 ноября 2024 года задолженность по исполнительному листу была полностью погашена, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ссылается на то, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по исполнительному листу по гражданскому делу №2-31/2019 за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 10 декабря 2021 года (начало периода, за который не истек срок исковой давности) по 28 ноября 2024 года (дата погашения основного долга).

Полагает, что судом неверно применены нормы права в отношении сроков исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Селивановой Л.Г. заключен кредитный договор №10-124472 о предоставлении кредита (займа) в размере 145 344 рублей на срок до 27 января 2020 года, с условием уплаты процентов в размере 39,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС.

26 декабря 2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющею Акулова Е.Е. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №1.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-31/2019 исковые требования ООО «ТЛС» к Селивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-124472 от 27 января 2015 года удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 138 658 рублей 94 копейки.

По указанному делу судом выдан исполнительный лист ФС №011217117 от 1 марта 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28 ноября 2024 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что срок исковой давности по части платежей не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, приходя к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что решением суда от 29 января 2019 года с Селивановой Л.Г. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №10-124472 от 27 января 2015 года. Исполнительное производство по данному решению окончено 26 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТЛС» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (по кредитному договору срок возврата был установлен 27 января 2020 года).

ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2024 года, следовательно, он мог предъявить к взысканию требования за период с 10 декабря 2021 года по 10 декабря 2024 года.

Учитывая, что решением суда срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был изменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. к Селивановой Л.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выплатой (взысканием) всей задолженности по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно определил трехлетний период, в течение которого истец мог обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными выводы нижестоящего суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части сроков исковой давности не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

    Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025г.