N 88-31047/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-702/2024

УИД 23RS0036-01-2024-014067-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 337 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 49 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, поврежден принадлежащий истцу мотоциклу «Honda CBR 100 RR», в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 776 700 руб., рыночная стоимость - 670 500 руб., стоимость годных остатки 94 000 руб.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала в доплате страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 г. № У-24- 95635/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 168 750 руб., судебные расходы - 59 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необходимость назначения дополнительной экспертизы, полагает необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Honda CBR 100 RR».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

3 июня 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

7 июня 2024 г. страховщиком проведён осмотр транспортного средства.

Для определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы; согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» установлено частичное соответствие выявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 г. и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 500 рублей, без учета износа - 122 500 рублей.

21 июня 2024 г. страховая компания произвела выплату истцу в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от 20 декабря 2024 г. №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 776 700 рублей, с учетом износа 417 200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла - 670 500 руб., стоимость годных остатков - 94 000 руб.

26 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 сентября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения № У-24-95635/3020-005 от 7 октября 2024 г. повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 г. № У-24-95635/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, содержащимся в заключении ООО «РЭЦ Автотехника» № 161-03/24 от 12 марта 2025 года установлено соответствие повреждений на транспортном средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоцикла истца с учетом износа определена в размере 441 800 руб., без учета износа - 823 900 руб., рыночная стоимость - 614 100 руб., стоимость годных остатков - 137 400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что с учетом наступления полной гибели ТС сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 400 000 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 337 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доводы ответчика сводятся к указанию на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, суды указали, что в заключении ООО «РЭЦ Автотехника» № 161-03/24 от 12 марта 2025 г., подготовленном экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы с места происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического доставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов); изучены повреждения, полученные в результате заявленного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления.

При этом судами была дана надлежащая критическая оценка рецензии страховщика на указанное заключение судебного эксперта.

Отсутствие исследования административного материала обусловлено тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно такой материал не оформлялся. При этом экспертом построена модель столкновения в соответствии со сведениями, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками с места происшествия и характера повреждений, аналогичная схема строилась при проведении исследования по поручению страховщика.

Судами указано, что в первичном акте страховщиком выявлен значительный объем повреждений и перечень деталей, для восстановления которых необходима замена, однако на основании экспертного исследования РАНЭ «Приволжье» сделан вывод об их несоответствии обстоятельствам ДТП. При этом заключение страховщика, как и рецензия не содержат научно-технического обоснования такого вывода, исследование выполнено в условиях ограниченного объема исходных данных.

Отличие выводов судебного эксперта от тех, которые изложены в заключении финансового уполномоченного и страховой компании, суды обуславливают наличием грубых нарушений при проведении трасологического исследования, проведенного экспертами РАМЭ «Приволжье» и ООО «Гермес», что привело к формированию ими некорректных выводов.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суды в действиях истца признаков злоупотребления права не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке в размере 62 500 рублей, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила более 400 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом нормы материального права также применены судами правильно, само по себе то, что кассатор не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дали суд первой и апелляционной инстанции имеющимся доказательствам, основанием для признания сделанных судом выводов неправильными, не является.

Суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии со стороны истца злоупотреблением правом, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм матеро или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.