ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30915/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1025/2025

УИД № 63RS0014-01-2024-003156-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «T-Страхование» к Вострейкиной Ирине Генадиевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

АО «T-Страхование» обратилось в суд с иском к Вострейкиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Сиволобовым Д.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «Kia Optima», VIN: №, - полис XXX №). Указанное транспортное средство находилось в собственности Беляевой И.А. В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Вострейкиной И.Г. о выплате страхового возмещения в связи со смертью Суетиной Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021 года. Согласно документам ГИБДД виновник ДТП находился за рулем транспортного средства марки «Kia Optima», г/н № Согласно заявлению Вострейкиной И.Г. транспортное средство марки «Kia Optima», г/н №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № 0178939960. По факту гибели Суетиной Л.И. в произошедшем ДТП в отношении Торгунова И.А. был вынесен приговор по уголовному делу. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен № OSG-21-126262, признано событие страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 744577 от 06.12.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Торгунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. 10.05.2023 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1434/2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Торгунову И.А. были удовлетворены. 11.12.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано в полном объеме в связи с тем, что факт участия автомобиля марки «Kia Optima», VIN: №, в ДТП от 28.08.2021 не подтвержден. Доказана виновность Торгунова И.А. в произошедшем ДТП, однако в момент ДТП он управлял своим автомобилем марки «Kia Optima», VIN: №, г.р.з. №, которое застраховано в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО XXX 010388245. Истец считает, что не имелось оснований для выплаты Вострейкиной И.Г. страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца АО «Т-Страхование» просит отменить судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов о том, что основанием возникновения спора является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Optima», г/н №, под управлением Торгунова И.А. и пассажирского трамвая Татра Т-ЗЕ Борт №121, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир марки «Kia Optima» Суетина Л.И. погибла.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 1-125/2022 от 23.11.2022 Торгунов И.А. признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 мать потерпевшей Суетиной Л.И. - Вострейкина И.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Потерпевшей представлен полис ОСАГО XXX №0178939960 АО «Тинькофф Страхование», период страхования с 17.06.2021 по 16.06.2022, страхователь Сиволобов Д.А.

Признав произошедшее 28.08.2021г. страховым случаем, 06.12.2021 истец произвел Вострейкиной И.Г. страховую выплату в размере 475 000 руб.

Впоследствии АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Торгунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Торгунову И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство марки «Kia Optima», г/н №, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021г. принадлежало на праве собственности Торгунову И.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2021г. Гражданская ответственность Торгунова И.А. при управлении транспортного средства марки «Kia Optima», г/н №, VIN № на момент происшествия от 28.08.2021 г. была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО XXX №0180388245. Транспортное средство марки «Kia Optima», г/н №, VIN: № было приобретено Торгуновым И.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 30.09.2021 г., то есть после обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021 г., в связи с чем у страховой компании АО «Тинькофф Страхование» не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в связи с обращением о возмещении вреда, причиненного жизни матери погибшей Вострейкиной И.Г., в размере 475 000 руб.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частями 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, так как они обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к Торгунову И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса Вострейкина И.Г. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Каких-либо действий по представлению истцу несоответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Страховая выплата по договору ОСАГО, о возврате которой заявлено АО «T-Страхование», выплачена истцом Вострейкиной И.Г. добровольно после получения соответствующих документов, выданных компетентными органами, которые были проверены и приняты страховщиком, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.