ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30826/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-75/2025

УИД № 61RS0036-01-2024-002900-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Мурастовой Е.А.,

судей                    Грымзиной Е.В., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Ирины Николаевны, Красновой Дарьи Вячеславовны, Краснова Дениса Вячеславовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Белоусова Романа Вячеславовича к Красновой Ирине Николаевне, Красновой Дарье Вячеславовне, Краснову Денису Вячеславовичу о признании реконструкции самовольной, сносе фундамента, приведении фасадной стены в прежнее состояние, по иску Красновой Ирины Николаевны, Красновой Дарьи Вячеславовны, Краснова Дениса Вячеславовича к Белоусову Роману Вячеславовичу, Белоусовой Виолетте Алексеевне, Белоусовой Анастасии Романовне о признании права на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении строительства пристройки без согласия ответчика, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Мурастовой Е.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Белоусов Р.В. обратился в суд с иском к Красновой И.Н., Красновой Д.В., Краснову Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать самовольной реконструкцию квартиры № 5 в <адрес> в виде демонтажа части несущей стены жилого дома, оконного блока и строительства фундамента со стороны <адрес>; обязать ответчика в течение 30 суток с даты вступления решения в силу осуществить снос самовольно возведенного фундамента со стороны <адрес>, примыкающего к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, и в тот же срок восстановить фасадную капитальную стену многоквартирного жилого дома в прежнем виде: восстановить кирпичную кладку и оконный блок.

Требования мотивированы тем, что Краснова И.Н. является собственником квартиры № 5 в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>. Ответчик самовольно ведет строительство новой пристройки в отсутствие разрешительных документов, с нарушением правил застройки. Реконструкция заключается в разрушении наружной несущей стены здания многоквартирного дома, демонтаже оконного блока. Также ответчиком осуществлена пристройка к несущей стене реконструируемой квартиры ленточного бетонного фундамента, на котором будет построена пристройка. По мнению истца, строительство и реконструкция, производимые ответчиком, нарушают и ущемляют права Белоусова Р.В. как собственника.

Краснова И.Н. также обратилась в суд с иском к Белоусову Р.В., Белоусовой В.А., Белоусовой А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении строительства пристройки к квартире № 5 <адрес> без согласия Белоусова Р.В. - собственника квартиры № 6; признать за ней право собственности на самовольную постройку - фундамент ленточный, площадью 9,12 кв.м (2,18 х 4 м), шириной 0,33 м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 920 кв.м, пристроенный к квартире № 5 <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру № 5 <адрес> в реконструированном виде - с устройством дверного проема на месте окна в несущей кирпичной стене квартиры № 5 помещения № 4 (жилая комната); обязать ответчиков Белоусова Р.В., Белоусову В.А., Белоусову А.Р. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - обеспечить доступ к чердаку дома, расположенному над квартирой № 6, своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировав часть забора со стороны <адрес> шириной 3,5 м с отступом от Литер А5 – 6 м, демонтировать часть навеса в месте его примыкания к квартире № 6 помещения № 2 (кухня) протяженностью 4,56 м и Литер A5 помещение № 9 (санузел), № 8 (коридор), протяженностью 1,93 м, произвести работы по переносу 1 стойки навеса (металлического столба (профильная труба 80*80), обшитой доской), от стены дома на 1,93 м.

В обоснование исковых требований Краснова И.Н. указала, что по <адрес> находится одноэтажный жилой дом № 18, состоящий из шести квартир, который представляет собой старую постройку барачного типа. Собственники жилых помещений в доме на протяжении последних лет активно занимаются благоустройством принадлежащих им квартир. В целях повышения благоустройства квартиры, получив письменное согласие всех собственников дома, кроме ответчика, она с мужем решили сделать к квартире пристройку размером 2,18 х 4 м с наружной стены дома, где располагается окно, установив вместо окна дверь, и пристроить веранду, заложили фундамент, но прекратили строительство, так как ответчик подал жалобу. Учитывая, что заложенный фундамент не нарушает права и законные интересы собственников дома, в том числе ответчика, не нарушает строительные нормы и правила, не влечет ухудшение технического состояния дома, считает, что он может быть использован для возведения пристройки. Все собственники жилых помещений, кроме ответчика, не возражают против пристройки.

Определением суда от 20 ноября 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года, исковые требования Белоусова Р.В. удовлетворены частично.

Признана самовольной реконструкция квартиры № 5 <адрес> в виде демонтажа части несущей стены жилого дома и оконного блока и строительства фундамента, примыкающего к несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся стеной квартиры № 5 в <адрес>, со стороны <адрес>.

На Краснову И.Н., Краснову Д.В., Краснова Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж фундамента, примыкающего к несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся стеной квартиры № 5 в <адрес>, со стороны <адрес>, восстановить фасадную стену многоквартирного жилого дома по <адрес>, и оконный блок до первоначального состояния.

Исковые требования Красновой И.Н., Красновой Д.В., Краснова Д.В. удовлетворены частично.

На Белоусова Р.В., Белоусову В.А., Белоусову А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к чердаку многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, вход на который расположен над квартирой № 6, демонтировав часть забора со стороны <адрес> шириной 1 м с отступом от Литер A5 - 6 м, демонтировав часть навеса в месте его примыкания к <адрес> помещения № 2 (кухня) протяженностью 4,56 м и Литер А5 помещения № 9 (санузел), № 8 (коридор) протяженностью 1,93 м, произвести работы по переносу 1 стойки навеса (металлического столба (профильная труба 80*80), обшитая доской) от стены дома на 1,93 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Р.В. и Красновых отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Краснова И.Н., Краснова Д.В., Краснов Д.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование заявленные ими требования и указывая, что суды оставили без надлежащей оценки представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по акту осмотра № от 12 сентября 2024 года.

В представленных возражениях на кассационную жалобу истец Белоусов Р.В. просит оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Красновой И.Н. адвокат Ивченко И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Краснова И.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются также Краснова Д.В., Краснов Д.В.

Белоусов Р.В., Белоусова В.А., Белоусова А.Р. являются сособственниками жилого помещения по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 920+/-10,62 кв.м.

Краснова И.Н. с супругом, намереваясь возвести пристройку к своей квартире, осуществили демонтаж части фасадной стены дома, демонтировав оконный блок и подоконный участок наружной стены из кирпича до уровня пола квартиры, а также заложили ленточный фундамент для пристройки непосредственно на придомовой территории, прилегающий к фасаду здания.

Данные работы произведены Красновой И.Н. с согласия сособственников квартиры Красновой Д.В. и Краснова Д.В. без получения в установленном порядке разрешения уполномоченных органов и без согласия Белоусова Р.В., Белоусовой В.А., Белоусовой А.Р., являющихся собственниками смежной квартиры № 6.

Кроме того, Красновой И.Н. с согласия Краснова Д.В., Красновой Д.В. в результате проведенных работ в принадлежащем им жилом помещении был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности, увеличена высота оконного проема за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть в результате таких работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Также Красновой И.Н. в целях оборудования независимого выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию заложен ленточный фундамент, примыкающий к фасадной стене дома (несущей строительной конструкции), для последующего строительства пристройки, который располагается за пределами здания на прилегающем земельном участке, что привело к его уменьшению.

Судами установлено, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ Красновой И.Н. получено не было.

Кроме того, судами из представленных фотоматериалов, материалов инвентарного дела № установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеется чердак крыши, вход на который расположен над квартирой № 6. При этом собственниками квартиры № 6 – ответчиками Белоусовым Р.В., Белоусовой В.А., Белоусовой А.Р. созданы препятствия в пользовании чердаком, которые возвели забор, оградив часть общего земельного участка, примыкающего к квартире № 6, чем ограничили доступ на данную часть земельного участка, а также соорудили поликарбонатный навес, расположенный непосредственно под входом на чердак, в результате чего истцы лишены свободного, беспрепятственного доступа к чердаку многоквартирного жилого дома через специально оборудованный для этих целей вход на чердак, расположенный над квартирой № 6.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, согласно выводам заключения которой свободный доступ к чердаку невозможен, указано на два варианта организации доступа к общедомовому имуществу: 1) демонтировать часть забора со стороны <адрес> шириной 1 м с отступом от Литер А5 - 6 м, что даст возможность для свободного и безопасного доступа ко входу на чердак, расположенный над квартирой № 6 (в месте расположения кухни помещения № 2), через люк (0,83 х 0,93 м) в навесе с использованием приставной лестницы. Данный вариант соответствует землеустроительным и противопожарным нормам; 2) в месте расположения навеса и свеса пристройки литер А5 над стеной литер 5 установить дополнительные 3 стойки с равным шагом для дополнительной жесткости свеса и навеса, установить кровельную лестницу на всю длину крыши вдоль литер А для обеспечения жесткости и защиты кровельного покрытия (асбестоцементных листов) от повреждений во время эксплуатации. Данный вариант даст возможность для свободного и безопасного доступа к чердаку, расположенному над квартирой № 6 (в месте расположения кухни помещения № 2) с использованием приставной лестницы к свесу литер A5 с <адрес>. Данный вариант соответствует противопожарным нормам.

Экспертом указано, что при проведении экспертизы, визуальном осмотре объекта исследования выявлено, что вход на чердак крыши многоквартирного дома № 18 <адрес>, расположен над квартирой № 6, а именно над помещением № 2 (кухня), прилегающая территория квартиры № 6 имеет ограждение забор из металлопрофиля (оцинкованного) по периметру, также к дому литер А, а именно к квартире № 6 в месте расположения кухни (помещение № 2) и литер А5 пристроен навес - (4,56 х 6 м), общей площадью 27,36 кв.м, навес имеет люк (0,83 х 0,93 м), общей площадью 0,77 кв.м. Таким образом, свободный доступ к чердаку многоквартирного жилого дома невозможен.

В судебном заседании эксперт ФИО13 представила третий вариант обеспечения доступа к чердаку с учетом того, что навес из поликарбоната с устроенным в нем люком не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому: демонтировать часть забора со стороны <адрес> шириной 1 м с отступом от Литер А5 - 6 м, демонтировать часть навеса в месте его примыкания к квартире № 6 помещения № 2 (кухня) протяженностью 4,56 м и Литер А5 помещения № 9 (санузел), № 8 (коридор) протяженностью 1,93 м, произвести работы по переносу 1 стойки навеса (металлического столба (профильная труба 80*80), обшитой доской) от стены дома на 1,93 м, что даст возможность для свободного и безопасного доступа ко входу на чердак с использованием приставной лестницы.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 208, 222, 247, 249, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, обоснованно исходил из того, что произведенные Красновой И.Н. работы по реконструкции затрагивают фасад многоквартирного дома, что является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом возведенный ленточный фундамент, располагающийся за пределами здания дома, находится на территории земельного участка под многоквартирным домом, который также находится в общедолевой собственности собственников помещений. Вместе с тем, произведенные Красновой И.Н. работы были осуществлены в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Красновой И.Н. работы по реконструкции привели к уменьшению общедомового имущества при отсутствии получения на это согласия всех собственников помещений, что влечет нарушение прав третьих лиц.

Принимая во внимание допущенные Красновой И.Н. нарушения норм действующего законодательства при производстве работ по реконструкции и строительству фундамента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова И.Р. о сносе самовольно возведенного строения. Также суд указал на невозможность удовлетворения требований Красновой И.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, а примыкает к фасаду здания многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Красновой И.Н. об обязании ответчиков обеспечить доступ к чердаку дома, суд исходил из того, что возведенный ответчиками забор на части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, также был построен в отсутствие согласия всех собственников помещений и разрешительных документов. Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что возведение ответчиками забора, а также навеса привело к ограничению беспрепятственного доступа иных собственников помещений к чердаку крыши, который является общедомовым имуществом, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по организации беспрепятственного доступа всем собственникам помещений к чердаку крыши по варианту № 3, разработанному судебным экспертом.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 203 года № 170 утверждены Правила, согласно которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех е участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если произведенные в помещении, а также на прилегающей территории строительные работы затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, предполагают обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то реконструкция, переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (подпункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Красновых о неправомерном возведении Белоусовыми забора, а также навеса на земельном участке, находящимся в общем пользовании, нарушенные права собственников были устранены решением суда, которым на Белоусовых возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом в виде чердака крыши.

Доводы кассаторов об отсутствии оценки заключения специалиста были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что соответствие произведенных Красновой И.Н. работ по реконструкции строительным нормам и правилам, тот факт, что возведенный фундамент не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, сами по себе не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные судом обстоятельства отсутствия согласия всех собственников помещений, а также разрешения на производство реконструкции, выданного органом местного самоуправления, свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возможности признания реконструкции законной.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ирины Николаевны, Красновой Дарьи Вячеславовны, Краснова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи