ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30922/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-703/2025

УИД № 01RS0004-01-2025-000114-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Марии Васильевны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Головко М.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 0481430083, сроком с 21.10.2024 по 20.10.2024. Согласно договору страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период страхования составляет в пределах 5 740 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия - 221 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки «BMW 420-ег», г/н № (VIN №), принадлежащий Головко М.В. на праве собственности. В результате страхового случая, произошедшего 27.09.2024, принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого согласно административному материалу признан Карагодин С.А., который управляя транспортным средством «Киа Спортедж», г/н №, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль истца. 09.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт от 14.10.2024. 16.10.2024 поврежденное транспортное средство передано истцом на СТОА дилерского центра ООО «Бакра» для проведения ремонта. Поскольку страховщиком определен ремонт заднего правого крыла, с чем впоследствии истец не согласилась, так как оно подлежит замене, истец забрала свое транспортное средство с СТОА и 31.10.2024 обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, содержащее перечень ремонтных воздействий (ремонт/замена). 13.11.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, в перечне ремонтных воздействий которого заднее правое крыло поставлено на ремонт, при осуществлении которого отводится 30 норма-часов Вместе с тем, истец считала применение ремонта заднего правого крыла автомобиля «BMW 420-ег», г/н №, неприемлемой, так как по экспертным мнениям представителей дилерского центра ООО «Бакра», а также различных ремонтных мастерских заднее правое крыло автомобиля марки «BMW 420-ег», по результатам причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2024 повреждений подлежит замене. В страховую компанию направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, применив в качестве ремонтного воздействия замену заднего правого крыла или произвести выплату суммы восстановительного ремонта, определенную на основании произведенного расчета дилерским центром ООО «Бакра» в размере 671 833,24 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года, исковое заявление удовлетворено частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Головко М.В. взысканы в счет страхового возмещения сумму в размере 640 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 1 508, 08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» просит отменить судебные постановления, выражая несогласие с выводами заключения эксперта № 01-21.03-25 от 21 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Колесников В.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Головко М.В. по доверенности Емтыль Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.10.2023 между АО «T-Страхование» и истцом Головко М.В. заключен договор добровольного страхования полис КАСКО № 0481430083, определив объектом страхования транспортное средство марки «BMW 420-ег», г/н № (VIN: №), принадлежащее истцу на праве собственности, сроком с 21.10.2024 по 20.10.2024.

Согласно договору страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период страхования составляет в пределах 5 740 000 рублей, страховая премия составляет 221 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме

В качестве варианта выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» предусмотрена договором страхования и составляла 30 000 рублей (пункт 3.3).

В период действия договора добровольного страхования, 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «BMW 4-ег», г/н № (VIN: №), в результате которого автомобиль получил повреждения правой двери и заднего правого крыла.

Ввиду наступления страхового случая, 14.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об урегулирования вопроса в соответствии с правилами страхования полиса КАСКО.

14.10.2024 ответчиком истцу выдано направление № AUT-24-288278 для проведения ремонта автомобиля марки «BMW 420-ег», г/н №, по страховому случаю, на СТОА ООО «БАКРА».

Согласно содержанию направления на ремонт страховщика от 14.10.2024, перечень повреждений подлежащих восстановительному ремонту состоит из двери передней правой и крыла заднего правого; ремонтное воздействие на дверь переднюю правую (4 норма часа), а к заднему правому крылу ремонтные воздействия не определены.

16.10.2024 ООО «Бакра» осуществило осмотр (дефектовку) и этим же днем передало поврежденный автомобиль истцу, о чем свидетельствует акт приема передачи ТС.

Поскольку истец не согласилась с тем, что страховщиком определен ремонт заднего правого крыла, а не его замена, она забрала свое транспортное средство с СТОА и 31.10.2024 обратилась к ответчику с заявлением о выдачи акта осмотра и направления на ремонт в СТОА, содержащее перечень ремонтных воздействий (что меняется/ремонтируется), с указанием суммы и срока восстановительного ремонта.

Страховщик сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов, в соответствии с Правилами страхования, приложив к ответному письму направление на ремонт в СТОА, в перечне ремонтных воздействий которого заднее правое крыло поставлено на ремонт, при осуществлении которого отводится 30 норма часов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», представившему заключение от 21.03.2025 № 01-21.03-25, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024, транспортное средство марки «BMW 420-ег», г/н №, получило повреждения правой двери и задней части правой боковины блокирующего характера образования. Правая дверь транспортного средства марки «BMW 420-ег», г/н №, изготовленная из алюминиевого сплава, имеет повреждение в виде продольной вмятины с вытяжкой металла, требуется замена и окраска. Задняя часть правой боковины транспортного средства марки «BMW 420-ег», г/н №, имеет повреждения в виде вмятины и деформации с нарушением ребер жесткости, требуется замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 420-ег», г/н №, (VIN: №) на момент происшествия от 27.09.2024, без учета износа деталей и комплектующих в соответствии с ценами официального дилера с учетом округлений, составляет 670 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, в силе чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

По результатам оценки заключения судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 640 500 руб.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 21 марта 2025 года № 01-21.03-25 в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов экспертов, поскольку исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт-техник имеет необходимый уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, экспертом был полно и всесторонне исследован необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о страховом случае, изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, административный материал по факту причинения повреждений транспортному средству марки «BMW 420-ег», г/н № (VIN: №), акт осмотра транспортного средства, проводившийся в присутствии представителя страховщика и СТОА, приложенные фототаблицы, а также экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средств.

Методы, использованные экспертом при проведении исследования, описаны в заключении от 21 марта 2025 года № 01-21.03-25, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных повреждений, изучен механизм их следообразования и последовавшие в связи с этим выводы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.