УИД № 34RS0002-01-2025-000604-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30814/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                       Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2025 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Зенис-Сервис» к Басанец Виталию Викторовичу о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Басанец Виталия Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» (далее - ООО «УК Зенит-Сервис») обратилось в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Басанец В.В. о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: заменить дверное полотно на входе в квартиру из фанеры на полноценную дверь с запирающим устройством; заменить оконное остекление в зоне кухни и маленькой комнаты; установить в большой комнате оконную раму с остеклением; установить радиатор отопления в большой комнате; установить запирающие устройства (краны) на внутриквартирной разводке отопления в большой комнате; восстановить штукатурный слой на потолке и межкомнатную перегородку между маленькой и большой комнатой; устранить захламление жилого помещения от бытового мусора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что после произошедшего пожара в принадлежащей Басанец В.В. квартире, жилое помещение находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, затрагивающем общее имущество многоквартирного дома, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Требования истца об устранении выявленных нарушений ответчик проигнорировал.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2025 года исковые требования ООО «УК Зенит-Сервис» удовлетворены частично. Возложена на Басанец В.В. обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: заменить дверное полотно на входе в квартиру из фанеры на полноценную дверь с запирающим устройством; заменить оконное остекление в зоне кухни и маленькой комнаты; установить в большой комнате оконную раму с остеклением; установить радиатор отопления в большой комнате; установить запирающие устройства (краны) на внутриквартирной разводке отопления в большой комнате; восстановить штукатурный слой на потолке и межкомнатную перегородку между маленькой и большой комнатой; устранить захламление жилого помещения от бытового мусора. При этом указано, что решение суда в указанной части к исполнению не приводить. Взысканы с Басанец В.В. в пользу ООО «УК Зенит-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Зенит-Сервис» к Басанец В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басанец В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Басанец В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания с него судебных расходов, просит в указанной части отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него судебных расходов, указывая на то, что он является инвалидом второй группы, находится в тяжелом имущественном положении, требования ООО «УК Зенит-Сервис» по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец ООО «УК Зенит-Сервис», ответчик Басанец В.В., несмотря на организацию судом рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи по его ходатайству, не явились и не обеспечили явку своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «УК Зенит-Сервис» осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом <адрес>. Ответчику Басанец В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме, в которой 14 сентября 2024 года произошел пожар. Ввиду неоднократных жалобы жильцов многоквартирного дома истцом ООО «УК Зенит-Сервис» 10 декабря 2024 года в присутствии собственников квартир <адрес> произведен осмотр жилого помещения - <адрес>, в ходе которого установлено, что жилое помещение принадлежащее ответчику Басанец В.В. находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, без отделки, захламлено чрезмерным количеством мусора, наблюдается загрязнение по всей площади поверхностей потолка, стен, пола квартиры. Вход в квартиру свободный, дверное полотно отсутствует. Оконный проем в первой жилой комнате без заполнения. Отсутствует оконная рама, во второй комнате в оконном заполнении имеется отверстие. Отопление отсутствует. Отопительный прибор (радиатор), внутриквартирные трубопроводы отопления находятся в нерабочем состоянии, что способствует промерзанию помещения и нарушению температурного режима в граничащих с квартирой ответчика жилых помещениях (соседних квартирах). 19 декабря 2024 года в адрес Басанец В.В. ООО «УК Зенит-Сервис» направлено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние. Так как ответчиком предписание не исполнено, выявленные нарушения, не устранены, что подтверждено вновь проведённым 20 января 2025 года обследованием <адрес>, ООО «УК Зенит-Сервис» инициирован настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду доказательства о принятии им мер к приведению спорного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, что было установлено в акте обследования жилого помещения от 18 апреля 2025 года, проведенного по запросу суда первой инстанции.

Поскольку спорное жилое помещение было приведено ответчиком в надлежащее санитарно-техническое состояние после обращения управляющей компании в суд и по истечении свыше двух месяцев со дня подачи искового заявления в суд, тогда как изначально доводы истца о нахождении жилого помещения в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, влияющем на состояние общего имущества многоквартирного дома, нашли свое подтверждение предоставленными доказательствами, суд первой инстанции признал законными исковые требования управляющей компанией о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. При этом суд признал исполненными ответчиком требования истца в добровольном порядке, указав, что решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части ответчиком не оспариваются в кассационной жалобе и предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 20000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «УК Зенит-Сервис» заключило с индивидуальным предпринимателем Щедриной Т.В. договор оказания юридических услуг от 18 декабря 2024 года, по условиям которого представитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде города Волгограда по вопросу понуждения Басанец В.В. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25000 руб. Согласно платежному поручению № от 18 декабря 2024 года ООО «УК Зенит-Сервис» произвело оплату услуг по договору в пользу индивидуального предпринимателя Щедриной Т.В. в размере 25000 руб. Представитель подготовила исковое заявление с приложением доказательств по делу, участвовала в проведении подготовки по делу (беседы), в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл результат разрешения спора по настоящему делу, удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, размер и характер заявленных требований, объём оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесёФИО3 расходов и необходимость их несения, инвалидность ответчика, соблюдения баланса интересов и руководствуясь принципами разумности и справедливости, при правильном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными требования истца по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., но ввиду их явной несоразмерности, уменьшил размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, признав их соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приведенных норм права и применительно к заявленному спору следует, что инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении в суд в качестве истцов, либо, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а инвалид второй группы выступает по делу в качестве ответчика.

По настоящему делу истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, реально понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. Исковые требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд и рассмотрении дела судом по существу по истечении свыше 2 месяцев со дня подачи иска. От исковых требований истец не отказался и производство по делу не прекращено. Решение суда вынесено в пользу истца, с указанием об его исполнении ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом характера и предмета заявленного спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованными доводы ответчика о том, что с него в пользу истца не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку он является инвалидом второй группы. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Как указывалось выше, при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены размер и характер заявленных требований, объём оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, в том числе и признание ответчика инвалидом второй группы, и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов суд снизил подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату представителя в сумме 25000 руб. до 15000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании изложенного оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басанец Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                        Е.А. Мурастова

                                                                                                       Н.Н. Черных