ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0006-01-2024-002255-06

Дело № 88-30847/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1806/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                    11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Адыгея к ИП Петриченко Марии Сергеевне об обязании осуществить мероприятия по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Петриченко Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ИП Петриченко М.С. об обязании осуществить мероприятия по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома.

    Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения гражданки Лукашовой В.Н. на предмет нарушений санитарного законодательства, установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на цокольном этаже расположен спортивный зал ИП Петриченко М.С., где осуществляется деятельность по предоставлению услуг населению занятий спортом. Вход в зал организован через подъезд №2 жилого дома, не изолирован. Данные действия приводят к нарушениям требований статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7, пункта 6.1.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

ИП Петриченко М.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: организовать отдельный вход, изолированный от жилых помещений многоквартирного дома; стены спортивного зала оборудовать покрытием, устойчивым к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, оборудовать шумоизоляционным покрытием.

ИП Петриченко М.С. меры по обеспечению соблюдения обязательных требований приняты не в полном объеме, деятельность спортивного зала продолжается, что нарушает права и санитарно - эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих по адресу: <адрес> так как через подъезд многоквартирного дома организован вход в спортивный зал. В этой связи возникла необходимость возложения на ИП Петриченко М.С. обязанности по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

    Истец просил обязать ИП Петриченко М.С. осуществить мероприятие по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея к ИП Петриченко М.С. об обязании осуществить мероприятия по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома.

    Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда республики Адыгея от 16 апреля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе административного истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2024 года по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2024 года отменено.

    Гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея к ИП Петриченко М.С. об обязании осуществить мероприятия по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

    В кассационной жалобе Петриченко М.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что действительно имела статус индивидуального предпринимателя в 2024 году, но на момент рассмотрения дела в Тахтамукайском районном суде, а также рассмотрении дела в Верховном суде Республики Адыгея, в том числе и по настоящее время не обладает таким статусом.

Заявляя административный иск в защиту неопределенного круга лиц, административный истец нарушает положение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> поскольку пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петриченко М.С. является собственником нежилого помещения №6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 8 мая 2020 года.

Данный объект недвижимости соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к нежилым помещениям, и предусмотрен для осуществления коммерческой деятельности.

Установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности ИП Петриченко М.С. по предоставлению услуг населению занятий спортом.

Учитывая положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

            Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

            Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения норм процессуального права учтены не были.

Так, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП Петриченко М.С. о возложении обязанности осуществить мероприятия по оборудованию отдельного входа, изолированного от жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах, является процессуальным истцом, не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле, защищает от своего имени чужое субъективное о право или интерес.

Материальным же истцом по настоящему делу выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а также иные физические лица, пользующиеся такими помещения, что свидетельствует о возникновении спора между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не учтены судом апелляционной инстанции и основания заявленного иска, а именно нарушение требований статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7, пункта 6.1.8 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Таким образом, спорные правоотношения возникли не из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а из нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании принадлежащего ей нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с открытыми данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Петриченко М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 12 августа 2024 года.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2025г.