ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30926/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-84/2025

УИД 61RS0005-01-2024-006215-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Андрея Васильевича, Колесниковой Юлии Ивановны к Землянскому Кириллу Сергеевичу, Джанхотову Аслану Исаевичу, Земляковой Марии Владимировне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Свистунова Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Свистунов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих изменений и дополнений, в том числе после перехода к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции, просил: взыскать с Землянского К.С., Джанхотова А.И., Земляковой М.В., АО «T-Страхование» сумму ущерба в размере 420390 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 10148 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10200 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 104940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование требований истец указывал на то, что 19.07.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Джанхотова А.И, принадлежащего на праве собственности Земляковой М.В., автомобиля «ZEEKR 001», государственный регистрационный номер №, под управлением Землянского К.С, в результате которого автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свистунову А.В., а также автомобиль «Хендэ 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесниковой Ю.И. получили механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу являются Джанхотов А.И., автогражданская ответственность которого не застрахована, а также Землянский К.С., который управляя автомобилем «ZEEKR 001», превысил скоростной режим, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, ущерб возмещен АО «Т- Страхование» частично, в остальной части подлежит возмещению ответчиками.

Колесникова Ю.И. также обратилась в суд с исковыми требованиями, просила: взыскать с Землянского К.С., Джанхотова А.И., Земляковой М.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 495000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7993 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование требований указала на причинение ей материального ущерба в результате ДТП 19.07.2024 в 20 часов 30 минут в <адрес>, который не возмещен.

Определением от 15 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ю.И. к Джанхотову А.И., Земляковой М.В., о возмещении ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года дело по иску Колесниковой Ю. И. к Джанхотову А.И, Земляковой М. В., Землянскому К.С. о взыскании материального ущерба объединено с гражданским делом по иску Свистунова А.В. к Джанхотову А.И., Землянскому К.С., Земляковой М.В. о возмещении материального ущерба в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года взыскано солидарно с Джанхотова Аслана Исаевича, Землянского Кирилла Сергеевича в пользу Свистунова Андрея Васильевича материальный ущерб в сумме 707970 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10148 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 104940 руб., стоимость эвакуации 10200 руб.

С Джанхотова Аслана Исаевича, Землянского Кирилла Сергеевича в пользу Колесниковой Юлии Ивановны в счет возмещения ущерба солидарно взыскано 479300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7993 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на- Дону от 7 мая 2025 года с Джанхотова Аслана Исаевича, Землянского Кирилла Сергеевича солидарно в пользу Свистунова Андрея Васильевича взысканы проценты, начисляемые на сумму ущерба 707970 руб. по ставке ЦБ РФ за соответствующий период времени с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Определением от 16 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «T-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2025 года отменены с принятием нового решения.

С Джанхотова Аслана Исаевича в пользу Свистунова Андрея Васильевича в возмещение материального ущерба взыскано 307940 руб., расходы по оплате госпошлины 10199 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 104940 руб., стоимость эвакуации 10200 руб.

С Джанхотова Аслана Исаевича в пользу Свистунова Андрея Васильевича взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени на сумму ущерба 307940 руб. с 10 сентября 2025 года по день фактической выплаты долга.

Исковые требования Свистунова Андрея Васильевича к АО «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

С Джанхотова Аслана Исаевича в пользу Колесниковой Юлии Ивановны в возмещение материального ущерба взыскано 495000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7993 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Исковые требования Колесниковой Ю.И., Свистунова А.В. к Земляковой М.В., Землянскому К.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свистунов А.В. просит об изменении решения в части суммы, подлежащей взысканию, а также отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба в размере 307 940 руб. с учетом выплаты страховой организацией страховой премии в размере 287 550 руб. и с учетом годных остатков. Отмечает, что судом необоснованно не применена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Свистунов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года в части суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2024 в 20 часов 30 минут автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Джанхотова А.И., принадлежащий на праве собственности Земляковой М.В., двигавшийся в попутном направлении в потоке по <адрес> и совершавший маневр поворота налево с предварительно включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «ZEEKR 001», государственный регистрационный знак № под управлением Землянского К.С., который двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части дороги. От удара автомобиль «ZEEKR 001», государственный регистрационный знак № под управлением Землянского К.С. отбросило на препятствие в виде кучи песка, после чего автомобиль допустил паление на припаркованные автомобили «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, «Хендэ 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцам Свистунову А.В, Колесниковой Ю.И. соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Свистунова А.В. причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 694822,00 руб., из расчета: 900170,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 205348,00 руб. (стоимость годных остатков).

Транспортному средству Клесниковой Ю.И. также причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Юрченко И.Ю. № 83-08/2024 от 12.08.2024 стоимость (восстановления) автомобиля Хендэ 120, государственный регистрационный знак № составляет 479300,00 руб. Размер ущерба не оспаривался сторонами.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 31.01.2025 по представленной на оптическом диске видеозаписи «удар.МОV» перед столкновением с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № средняя скорость движения автомобиля «ZEEKR 001», государственный регистрационный знак № на участке длиной около 2,59 метров составляла не менее 44 км/ч, но и не более 49 км/ч.

Установить скорость движения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № в Ростовском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет 991100 рублей; объем и характер видимых повреждений автомобиля «LADA GRANTA» образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, объективно указывают на факт наступления полной гибели автомобиля; рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет: 833300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет 125360,3 руб.

При обращении в АО «T-Страхование» Свистунову А.В. выплачено 287550 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в связи с причинением вреда третьим лицам гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев, участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, неэксплуатируемым транспортным средствам истцов, не обладавшим на момент дорожно-транспортного происшествия совокупностью признаков источника повышенной опасности, причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в действиях указанных владельцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Землянского К.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 данного кодекса.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований Свистунова А.В. были существенно нарушены.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Джанхотова А.С., судебная коллегия учитывала, что Свистунову А.В. причинен ущерб в виде полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость автомашины ВАЗ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на момент ДТП составляет 833300 руб.

За вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 278550 руб., подлежащего учету и стоимости годных остатков 125360,3 руб., суд пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 420390 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Джанхотова А.И. в пользу Свистунова А.В. в возмещение материального ущерба 307940 руб.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, участником дорожного движения не являлся.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

     определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.