ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3352/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Гонежука А.Ю. и его защитника – адвоката Клюева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гонежука А.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года, в соответствии с которыми

Гонежук А.Ю., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по шести эпизодам – на срок 2 года;

- по одиннадцати эпизодам – на срок 2 года 6 месяцев;

- по одному эпизоду – на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гонежуку А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Гонежуку А.Ю. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком, ФИО, [ДАТА] рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по [ДАТА] включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе иных вещественных доказательств по делу и аресте, наложенном на имущество.

По данному делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Гонежука А.Ю. и его защитника – адвоката Клюева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гонежук А.Ю. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, восемнадцати эпизодов мошенничества в сфере страхования.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гонежук А.Ю. вину признал частично, отрицая, что преступления совершались в составе организованной группы.

В кассационной жалобе осужденный Гонежук А.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным им же в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не отстранив от участия в деле адвоката Ш,, несмотря как на возражения самой Ш,, так и на то, что имелось соглашение с другим адвокатом – Б. Обращает внимание, что даже государственный обвинитель возражал против участия адвоката Ш, в производстве по делу, при этом суд незаконно удалил его (осужденного) из зала судебного заседания после заявления ходатайств об отложении судебного заседания до выздоровления адвоката по соглашению и об исследовании материалов дела в полном объеме. Указывает, что суд не предоставил адвокату Б. достаточно времени для ознакомления с материалами дела, постановив продолжить судебное разбирательство с участием адвоката Ш,, а также ограничил сторону защиты во времени, нужном для подготовки к прениям сторон. Утверждает, что суд огласил показания свидетелей, противоречащие друг другу, без их непосредственного допроса в судебном заседании. Отмечает, что суд поверхностно и формально подошел к исследованию письменных материалов дела (20 томов за день), а также в этот же день допросил и огласил показания семерых свидетелей. Считает, что судья по делу либо заранее подготовил приговор объемом 272 листа, то есть нарушил тайну совещательной комнаты, либо огласил только вводную и резолютивную части, а сам текст приговора составил уже после оглашения приговора. Настаивает, что в судебном заседании не было уделено надлежащего внимания вопросу квалификации деяний, а также не был установлен факт того, что именно он (Гонежук А.Ю.) был организатором преступной группы. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или      изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу решений.

Изучение материалов дела показало, все обстоятельства совершения Гонежуком А.Ю., в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Гонежука А.Ю. рассмотрено в полном соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гонежука А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Гонежука А.Ю. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и личного досмотра, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оглашение показаний свидетелей, по тем или иным причинам не явившихся в судебное заседание, осуществлено судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Сапрыкина, Мамедова и Сулима, после чего данные свидетели были подвергнуты принудительному приводу. Ввиду невозможности явки свидетелей в суд их показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном    судопроизводстве, и полностью изобличают Гонежука А.Ю. в совершении всех восемнадцати преступлений, инкриминированных ему.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Гонежука А.Ю. о нарушении его права на защиту по причине участия в судебном заседании адвоката Ш,, поскольку данных о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам Гонежука А.Ю., не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного адвокат в производстве по уголовному делу.

Непринятие судом отказа осужденного от назначенного адвоката не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.

Адвокат Ш, ознакомилась с материалами уголовного дела, была готова к осуществлению защиты и участвовала в заседании суда, обеспечивая квалифицированную защиту осужденного Гонежука А.Ю., позиция которой по делу не расходилась с позицией ее подзащитного.

Довод о том, что при вступлении в дело защитнику Б. было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебной коллегией оставляются без внимания, так как со стороны суда каких-либо препятствий для ознакомления защитника с материалами уголовного дела не чинилось.

Кроме того из материалов уголовного дела видно, что в связи с отказом Гонежука А.Ю. от услуг защитника Ш, судом откладывалось судебное заседание для обеспечения явки защитника Б., с    которой было заключено соответствующее соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом, совершая преступления, Гонежук А.Ю., иные осужденные по данному делу, а также неустановленные лица выполняли     отведенные им роли по исполнению общего умысла, направленного на мошенничество. Между осужденными имелась постоянная связь, в результате которой они выработали определенные методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий. Данная группа была устойчива и организованна, о чем свидетельствует ее сплоченность, тесная и длительная взаимосвязь между ее членами, распределение ролей участников группы при совершении преступления, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности осужденных.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе о мотиве преступления, причастности Гонежука А.Ю. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки     содеянного.

Все доводы осужденного о неверной квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, выдвигавшиеся в судебных заседаниях, проверены судами первой и второй инстанций и обоснованно    отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе    судебных разбирательств, при этом все мотивы подробно и убедительно      изложены в судебных решениях, и судебная коллегия с ними соглашается.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела квалификация преступных действий Гонежука А.Ю. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ во всех восемнадцати случаях является правильной и не вызывает сомнений.

Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, при этом все квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе организованной группы, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами и материалами дела.

Наказание Гонежуку А.Ю. назначено в строгом соответствии со всеми требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Гонежука А.Ю. и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, на что суд указал в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления Гонежука А.Ю. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и убедительными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Решение суда об отсрочке Гонежуку А.Ю. отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста является правомерным и основанным на законе.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ изложив в апелляционном определении все мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на       исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16    УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гонежука А.Ю., поданную на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года в отношении Гонежука А.Ю., оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи