ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         дело № 77-3365/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Романив В.В. на приговор Волжского городского Волгоградской области от 04.03.2025 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21.05.2025,

изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав защитника осужденного Романив В.В. - адвоката Москалеву К.М., заключение прокурора Демьяненко В.А.,

установил:

приговором Романив Виктор Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

    22.02.2022 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 04.10.2022) заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии - поселении;

19.10.2022 по приговору Индустриального районного суда г. Перми по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 22.02.2023 по отбытии срока наказания);

    27.04.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    17.05.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.12.2023 по отбытии срока наказания);

20.12.2024 по приговору мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением приговор изменен, исключено указание на наличие у Романива В.В. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 04.10.2022); исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений; наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 7 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 161 УК РФ - до 1 года 3 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Романива В.В. под стражей в период с 18.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 21.05.2025, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Романив В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства и доказанности своей вины, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерение трудоустройства для возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, трудоустройство в исправительном учреждении, положительную характеристику по месту жительства.

Отмечает, что судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 и приговору Мотовилихнинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 погашены 23.02.2024.

Кроме того, заявляет, что после вступления оспариваемого приговора в законную силу он был ошибочно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, то есть без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить льготные коэффициенты кратности в период с 21.05.2025, то есть с даты вступления приговора от 04.03.2025 в законную силу, до 03.07.2025, то есть до даты прибытия в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Хабарова А.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), а также возражения на нее, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Романив В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности Романив В.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, которым дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Наказание осужденному назначено (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, <данные изъяты>, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере на момент вынесения обжалованных судебных решений, не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, за исключением совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, так как у осужденного не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода (что подтверждается доводами его же жалобы о том, что он уволился по собственному желанию и проходил собеседование на новое место работы). Кроме того Романив В.В. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют осуществлению трудовых функций.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Романиву В.В. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы осужденного об ошибочном его направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, и, как следствие, о необходимости применения льготного коэффициента кратности в период с 21.05.2025 (с даты вступления приговора от 04.03.2025 в законную силу) до 03.07.2025 (то есть до даты прибытия в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания), не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с проверкой законности обжалуемых судебных актов. При этом допущенные судом первой инстанции ошибки, в том числе в части определения вида исправительного учреждения, исправлены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о пересчете срока отбывания наказания в связи с нахождением осужденного в исправительной колонии строгого вместо общего режима рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. В случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вышеуказанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

постановил:

приговор Волжского городского Волгоградской области от 04.03.2025 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21.05.2025 в отношении Романив Виктора Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья