ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 77-3413/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года в отношении Костюченко ФИО11, а также с кассационной жалобой адвоката Аглеримовой В.В. в защиту интересов осужденной Костюченко М.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года, согласно которым

Костюченко ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Назначенное осужденной Костюченко М.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В порядке ст. 1041 УК РФ у Костюченко М.Ф, конфискованы в доход государства: кухонная машина марки <данные изъяты> с номером «1823-01173» в корпусе серого цвета, парфюмерная вода <данные изъяты> в двух флаконах объемом 20 мл и 100 мл.

Сохранены аресты на имущество Костюченко М.Ф. до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденнойКостюченко М.Ф. и адвоката Аглеримовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

    по приговору суда Костюченко М.Ф. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления, считает назначенное Костюченко М.Ф. наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вместе с тем, обращает внимание на то, что назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, суд надлежащим образом не проверил и не убедился в материальной возможности его исполнения осужденной, которая не работает, имеет ряд заболеваний, как и проживающие с ней совместно родственники - супруг и сестра, требующая постоянного ухода.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа, считает недостаточными, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, который формально, без указания конкретных обстоятельств, согласился с решением суда первой инстанции в данной части, а также не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления о необходимости назначения реального лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, так и доводам апелляционной жалобы защитника о том, что наказание в виде штрафа является заведомо неисполнимым.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационной жалобе адвокат Аглеримова В.В. в защиту интересов осужденной Костюченко М.Ф., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, а также ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Костюченко М.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 она накануне праздников Нового года и 8 марта, передала Костюченко М.Ф. сертификаты номиналом <данные изъяты> каждый в качестве взятки. При этом свидетель ФИО9 не сообщала о том, что у нее были какие-либо договоренности с Костюченко М.Ф. или то, что Костюченко М.Ф. ей что-то обещала. Считает, что в показаниях ФИО8 выражено ее субъективное восприятие, и не понятно, что при этом подумалаКостюченко М.Ф., понимала ли она, что сертификаты передаются не в качестве «подарка» к предстоящим праздникам, а за попустительство по службе. Костюченко М.Ф., в свою очередь, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, сообщила о том, что сертификаты ей передавались ФИО8 как должностным лицом Министерства за лояльное отношение при проведении контрольных мероприятий, что не говорит о наличии у нее умысла на получение взятки. Костюченко М.Ф. также пояснила, что никаких договоренностей с ФИО8 не было, так она выполняла и собиралась выполнять свои должностные обязанности аудитора в полном объеме.

Таким образом, по мнению стороны защиты, Костюченко М.Ф. нарушила положения законодательства о правилах уведомления о получении подарка и сдачи последнего, чем нарушила положения ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации и зачисления средств, вырученных от его реализации», но никак не Уголовный Кодекс Российской Федерации. Также, обращает внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение Костюченко М.Ф. всех обязанностей аудитора в строгом соответствии с нормативными актами. Все выявленные нарушения и принятые меры включены в отчетность о результатах контрольных мероприятий, которые были подписаны руководителями и аудитором Костюченко М.Ф. Вместе с тем считает, что следователь безосновательно указывает, что Костюченко М.Ф., действуя как должностное лицо, в случае выявления нарушений при проверке, предоставляла возможность устранения нарушений «без фиксации» в составляемых Контрольно-счетной палаты <адрес> документах. Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие надлежащее исполнение должностных обязанностей аудитором Костюченко М.Ф., так согласно п. 6.1.2 Стандарта «Общие правила проведения контрольных мероприятий», при выявлении нарушений следует сообщить руководителю проверяемого объекта о выявленных фактах нарушений и необходимости принятия мер по их устранению в ходе контрольных мероприятий. Время для устранений нарушений предоставляется объектам контроля как в ходе контрольного мероприятия, с отражением в актах проверок допущенных нарушений и принятия мер по их устранению, так и после его завершения. При этом, это является обязанностью Контрольно-счетной палаты, а не преференцией ФИО8 или Министерству спорта и подведомственным им учреждениям.

Также считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного Костюченко М.Ф. наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной, в том числе, что она является пенсионеркой и у нее на иждивении имеются совместно проживающие с ней родственники - муж и сестра, состояние их здоровья и крайне тяжелое материальное положение, тем самым, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, является заведомо невыполнимым.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу в отношении Костюченко М.Ф. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В., осужденная Костюченко М.Ф., ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационных представления, жалобы, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Так, санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ действительно наряду с лишением свободы на срок от пяти до десяти лет закрепляет возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

Возможность назначения альтернативных видов наказания конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлена на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом следует отметить, что чрезмерная гуманность при определении меры уголовной ответственности за коррупционные преступления не может способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, Костюченко М.Ф., занимая государственную должность <адрес> аудитора контрольно-счетной палаты <адрес>, в декабре 2023 года и марте 2024 года получила от заместителя министра по физической культуре и спорту <адрес> ФИО8 взятку в виде двух подарочных сертификатов на сумму <данные изъяты> каждый на приобретение товаров в парфюмерном супермаркете и магазине бытовой техники за общее попустительство по службе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел обоснованным назначение наказания в виде штрафа, фактически основаны лишь на положительных данных о личности виновной, наличии смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции в надлежащей степени не учел повышенную степень общественной опасности преступления, которая выражена в его коррупционной направленности, что в данном случае очевидно повлекло существенный подрыв авторитета органа государственного финансового контроля <адрес> и органов исполнительной власти в целом.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденной, назначенное ей наказание в виде штрафа судебная коллегия не может признать справедливым, мотивированным и обоснованным.

Так, назначая наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, суд надлежащим образом не проверил и не убедился в материальной возможности его исполнения осужденной, которая не работает, имеет ряд заболеваний, как и проживающие с ней совместно супруг и находящаяся на иждивении сестра, требующая постоянного ухода.

Это обстоятельство ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, то есть на правильность разрешения его по существу, и искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденной наказания, судебная коллегия полагает необходимым апелляционный определение отменить и передать уголовное дело в отношении Костюченко М.Ф. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе защитника, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года в отношении Костюченко ФИО13 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: