ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31208/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2025

30RS0012-01-2024-002439-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>», администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>», администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на автодороге Р-216, 97 км. + 34 метра <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA TD (Serato Forte) и животного (коровой), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а корова погибла. Животное на указанном участке дороги выпасалось бесконтрольно, его собственник не установлен. В отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вред причинен в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении возложенных на них полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «ЕДДС <адрес>».

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником транспортного средства - KIA TD (Serato Forte), с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» - территории <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца, под управлением ФИО8 и сельскохозяйственного животного (коровой), владелец которой не установлен.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении погонщика ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (установить владельца животного не представилось возможным).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертному заключению, проведенного экспертом № Р-016-25 от                       ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                    ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» <адрес>, на 97 км + 361,2 м, на вышеуказанном автомобиле могли получить повреждения следующие детали соответствующие обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия: панель крыши, капот, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, обивка крыши, бампер передний, стекло лобовое, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, крыло переднее правое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, щит передка верхняя часть, лонжерон передний левый, коллектор впускной, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, крышка КПП, вентилятор охлаждения в сборе, брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, облицовка нижней панели РВО, монтажный блок предохранителей, ЭБУ двигателя, жгут проводов, моторного отсека, зеркало заднего вида наружное левое, стекло передней левой двери, стойка кузова передняя правая, блок-фара правая, блок-фара левая, АКБ, панель приборов, механизм стеклоочистителя, патрубок охлаждения верхний, стекло задней левой двери, салон автомобиля. В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, совершив наезд на животное, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток. Отсутствие следов торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неприменении водителем автомобиля экстренного торможения в целях принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства, что не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля путем применения торможения и/или иных действий предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о моменте обнаружения источника опасности на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент исследования составляет 1 448 125 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 573 517 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 103 340 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 937 536 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положениями статей 15, 230, 231, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны ответчиков, которое бы находилось в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, поскольку ответчики не обладают полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб истцу вследствие столкновения ее автомобиля с коровой у суда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права и распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба ввиду отсутствия нормативно возложенной на них обязанности осуществлять надзор, отлов и содержание сельскохозяйственных животных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ