ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31327/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2422/2025

23RS0031-01-2024-000955-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,по кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителяПАО «Группа Ренессанс Страхование» адвоката по ордеру – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск основан на том, что 04 мая 2022 г. транспортному средству истца «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату по ОСАГО в размере 74 385 руб. По мнению истца, данная сумма является неполной. На основании заключения независимой экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта составила 3 012 151,94 руб. с учетом износа. В добровольном порядке доплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО – 325 615 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО – 600 000 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф – 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 162 020,61 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы (на экспертизы, рецензию, услуги представителя, госпошлину) – 92 261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводятся доводы о взыскании с ненадлежащего ответчика, нарушении норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, использовании в качестве доказательства заключения эксперта, не отвечающего требованиям закона, нарушении правил оценки доказательств и необоснованном взыскании расходов на независимую экспертизу.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 04 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел частичную страховую выплату по ОСАГО в размере 74 385 руб., однако стоимость восстановительного ремонта, установленная впоследствии проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизой, составила 3 017 400 руб. с учетом износа, что свидетельствовало о заниженном размере первоначальной выплаты.

Повреждения конкретных деталей транспортного средства (переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла и др.) были признаны экспертизой соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП.

Ответчик отказался в добровольном порядке производить доплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО, несмотря на наступление страхового случая в период действия последнего и наличие неисполненной страховой суммы.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Кубанский экспертный центр» по определению суда. Суд признал это заключение полным, обоснованным и соответствующим требованиям закона, установившим стоимость восстановительного ремонта и подтвердившим, что повреждения транспортного средства истца вызваны ДТП от 04.05.2022. Суд также отклонил заключение, полученное финансовым уполномоченным, указав на существенные нарушения при его проведении.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, а доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и несогласию с установленными ими обстоятельствами.

Довод о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ненадлежащего ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что в данном случае отсутствовали условия для прямого возмещения убытков, поскольку требование истца выходило за пределы лимита ответственности по ОСАГО виновника ДТП, что предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» как основание для обращения к страховщику причинителя вреда. Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Сам факт принятия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления потерпевшего, проведение осмотра его транспортного средства, оценка ущерба и последующее осуществление частичной страховой выплаты в размере 74 385 руб. подтверждает признание им себя надлежащим страховщиком по данному риску и принятия на себя обязательств по договору ОСАГО. Последующая ссылка на необходимость применения механизма прямого возмещения убытков противоречит фактическому поведению самого ответчика и правильно была отклонена судами.

Доводы о нарушении процессуального права при назначении судебной экспертизы и недопустимости заключения эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» также не могут быть приняты. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу в связи с наличием противоречий между имеющимися в деле доказательствами относительно объема повреждений и стоимости ремонта. Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным и отвечающим требованиям закона. Ссылки заявителя на рецензии и возможные недостатки экспертного заключения не опровергают его достоверности и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при его получении и оценке. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для ее повторного проведения.

Утверждение о нарушении судами правил оценки доказательств и принципа состязательности сторон является голословным. Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций создавали сторонам равные и достаточные условия для представления и исследования доказательств, включая заключения специалистов и рецензии. Оценка доказательств была дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а выводы судов отражены в судебных актах и являются мотивированными.

Довод о необоснованном взыскании расходов на независимую экспертизу также отклоняется. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ о судебных расходах, правомерно признал данные расходы подлежащими взысканию, поскольку они были понесены истцом для подготовки и подачи искового заявления и были признаны судом необходимыми и разумными в рамках доказывания своих требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Нарушений норм права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов