ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30953/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-301/2025

УИД № 61RS0004-01-2024-009086-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Мурастовой Е.А.,

судей                    Грымзиной Е.В., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульченко Оксаны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Семеновой Анны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Семеновой Полины Сергеевны, к Кульченко Оксане Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней Кульченко Екатерины Сергеевны, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мурастовой Е.А., пояснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

Семенова А.М., действующая в интересах несовершеннолетней Семеновой П.С., обратилась в суд с иском к Кульченко О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Кульченко Е.С., об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней Семеновой П.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней Кульченко Е.С. Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 25,1 кв.м и 14,4 кв.м, а также иных помещений общего пользования. Между истцом и ответчиком (несовершеннолетними) фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте: Семенова П.С. владеет жилой комнатой № 5, площадью 25,1 кв.м, Кульченко Е.С. - жилой комнатой № 6, площадью 14,4 кв.м, и помещением № 6х - балкон; к местам общего пользования относятся помещения: № 1 коридор, № 2 санузел, № 3 туалет, № 4 кухня, № 4х балкон. Вместе с тем, раздел или выдел в указанной квартире доли истца в натуре невозможны. В то же время указанный порядок пользования квартирой порождает споры и конфликты. Кульченко О.Б., нарушая права несовершеннолетней Семеновой П.С, ограничила доступ последней в квартиру, сменила замки на входной двери и использует полную площадь квартиры по своему усмотрению, в том числе и жилую комнату № 5. Семенова А.М. направила в адрес Кульченко О.Б. предложение об установлении порядка пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением с экземпляром соглашения об определении порядка пользования квартирой, которое оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № 30, расположенной <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м. В пользование Семеновой П.С. выделена жилая комната № 5, площадью 22,7 кв.м, встроенный шкаф № 5а, площадью 1,9 кв.м. В пользование Кульченко Е.С. выделена жилая комната № 6, площадью 14,4 кв.м, балкон № 6х. Места общего пользования: коридор № 1-2, площадью 4,8 кв.м, холл № 1а, площадью 16,2 кв.м, совмещенный санузел № 2а-3, площадью 5,1 кв.м, кухня № 4, площадью 18,2 кв.м, балкон № 4х определены в общее пользование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кульченко О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Кульченко Е.С., просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несоблюдением баланса интересов сторон, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Кульченко Е.С. и ее законный представитель Кульченко О.Б. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, несовершеннолетней Семеновой П.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней Кульченко Е.С.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 декабря 2024 года спорная квартира состоит из следующих помещений: коридор № 1-2, площадью 4,8 кв.м, холл № 1а, площадью 16,2 кв.м, совмещенный санузел № 2а-3, площадью 5,1 кв.м, кухня № 4, площадью 18,2 кв.м, жилая комната № 5, площадью 22,7 кв.м, встроенный шкаф № 5а, площадью 1,9 кв.м, жилая комната № 6, площадью 14,4 кв.м, балкон № 4х, площадью 1,5 кв.м, балкон № 6х, площадью 1,0 кв.м.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения по поводу пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением. Порядок пользования жилыми комнатами между участниками долевой собственности не определен. При этом раздел между истцом и ответчиком или выдел в указанной квартире доли в натуре невозможны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», представившему заключение комиссии экспертов № от 26 марта 2025 года, согласно выводам которого по архитектурно-планировочному решению разработать порядок пользования квартирой по <адрес>, в соответствии с идеальными долями без производства строительно-монтажных работ технически не представляется возможным.

С учетом архитектурно-планировочного решения квартиры, количества собственников и величины их долей, имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования указанной квартирой.

Вариант 1 (с отступлением от идеальных долей собственников, без производства строительно-монтажных работ): в общее пользование всех собственников предполагается предоставить следующие помещения: коридор № 1-2, площадью 4,8 кв.м, холл № 1а, площадью 16,2 кв.м, совмещенный санузел № 2а-3, площадью 5,1 кв.м, кухня № 4, площадью 18,2 кв.м, балкон № 4х. Общая площадь помещений общего пользования составляет 44,3 кв.м.

В пользование Стороны 1 предполагается предоставить: жилую комнату № 6, площадью 14,4 кв.м, балкон № 6х, что на 5,1 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Стороны 2 предполагается предоставить: жилую комнату № 5, площадью 22,7 кв.м, встроенный шкаф № 5а, площадью 1,9 кв.м, общей площадью 24,6 кв.м, что на 5,1 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Вариант 2 (в соответствии с идеальными долями собственников, с производством строительно-монтажных работ): в общее пользование собственников предполагается предоставить следующие помещения: коридор № 1-2а, площадью 2,9 кв.м, холл № 1аб, площадью 7,9 кв.м, совмещенный санузел № 2а-3, площадью 5,1 кв.м, кухня № 4, площадью 18,2 кв.м, балкон № 4х. Общая площадь помещений общего пользования составляет 34,1 кв.м.

В пользование Стороны 1 предполагается предоставить: жилую комнату № 6, площадью 14,4 кв.м, балкон № 6х, встроенный шкаф № 1-2б, площадью 1,9 кв.м, подсобную № 1аа, площадью 8,3 кв.м, общей площадью 24,6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Стороны 2 предполагается предоставить жилую комнату № 5, площадью 22,7 кв.м, встроенный шкаф № 5а, площадью 1,9 кв.м, общей площадью 24,6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанные варианты порядка пользования квартирой не приводят к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», обоснованно исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что предложенный экспертами вариант № 1 является менее затратным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками сложился иной порядок пользования жилым помещением, сторонами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд первой инстанции, проанализировав предложенные в заключении судебной экспертизы варианты определения порядка пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, интересов сторон и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вариант 1 предполагает порядок пользования исходя из незначительного отклонения от идеальных долей и является менее затратным, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений между ними. При этом суд отклонил вариант пользования, предложенный ответчиком, поскольку он предполагает переустройство и перепланировку квартиры, на которую не получено необходимых разрешений и проект которой не согласован административными органами.

Доводы кассатора относительно несостоятельности избранного судом варианта порядка пользования жилым помещением были предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно и подробно отклонены, оснований для их повторного анализа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульченко Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи