ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2301/2025

8г-30429/2025

УИД 34RS0008-01-2025-004844-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    18 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 года по иску Ремезова Максима Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Ремезов Максим Владимирович (далее – истец, Ремезов М.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 734 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на доверенность в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Ремезова М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта (убытков) в размере 734 400 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня 2024 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с общества в пользу Ремезова М.В. штрафа в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами не применены специальные нормы права – статьи 12 – 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В ходе урегулирования спора истец не выразил согласие на доплату страхового возмещения на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа по расчету АО «АльфаСтрахование» составила 809 100 руб. Осуществив выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб., общество исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Взыскивая убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, суд не учел, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства                         (свыше 400 000 руб.), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно, такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком. Взыскание штрафа от полной суммы без учета выплаченного страхового возмещения в срок не установлено ни одним нормативно-правовым актом, что свидетельствует о незаконности взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании 4 декабря 2025 года объявлялся перерыв           до 11 декабря 2025 года 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено 11 декабря 2025 года. В судебном заседании      11 декабря 2025 года был объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда. После перерыва 18 декабря 2025 года судебное заседание было продолжено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 ноября 2024 года вследствие действий      Рягузовой Н.Г., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Ремезову М.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ремезова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>, гражданская ответственность Рягузовой Н.Г. – также в АО «АльфаСтрахование», по договору (полису) ОСАГО серии XXX             № <данные изъяты>.

16 декабря 2024 года обществом от Ремезова М.В. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 декабря 2024 года обществом организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 декабря 2024 года ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе      АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809 100 руб., с учетом                      износа 531 900 руб.

9 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» от Ремезова М.В. получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

10 января 2025 года обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Судами установлено, что доказательств направления транспортного средства истца на СТОА и предложения истцу доплатить разницу между лимитом по ОСАГО (400 тыс. руб.) и восстановительным ремонтом, сторонами не представлено.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, 5 марта 2025 года Ремезов М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 7 апреля         2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Ремезова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отказано. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поставляет 578 500 руб., а с учетом износа – 415 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 913 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, обозначив право потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании выводов судебной экспертизы составляет в размере 1 134 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков                          в размере 734 400 руб.

В порядке статьи 151 ГК РФ присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции выводы первой судебной инстанции поддержал.

Установив, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, на обоснованность присуждения убытков в заявленном размере.

Приняв во внимание, что в силе пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), апелляционная коллегия судей изменила решение, дополнив его абзацем о присуждении истцу штрафа в размере 200 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Между тем, взыскивая убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком в заявленном истцом размере (734 400 руб.), суд первой инстанции не учел, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 руб.), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенного пункта 27 постановления от 8 ноября        2022 года № 31 в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, размер убытков подлежит определению с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объёме, равном тому объёму, который устанавливался бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суду следовало установить и исчислить в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), и только после этого вычесть из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из неё сумму уже оплаченного страхового возмещения (400 000 руб.). Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков.

Вместе с этим, суд первой инстанций неверно определил размер причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении спора Центральный районный суд города Волгограда допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, что повлекло за собой неправильное исчисление и иных производных требований истца.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы страховой компании о недопустимости принятия в качестве доказательства проведенной по делу судебной экспертизы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня        2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова