ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0042-01-2024-002165-49

Дело № 88-30955/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2293/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                   11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Эдуарда Владимировича к ООО «Жемчужина Мысхако» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

по кассационной жалобе Ковалева Эдуарда Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина Мысхако» о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Требования мотивированы тем, что Ковалев Э.Р. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 24 марта 2022 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18 апреля 2022 года. В период с 15 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по инициативе ответчика было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Согласно протоколу ежегодного общего собрания собственников помещений №8 от 6 марта 2024 года в соответствии с вопросами повестки дня были приняты решения.

Истец считает, что ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного просил суд признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по восьмому пункту повестки дня о наделении управляющей организации правом ежегодного увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества

многоквартирного дома с учетом индекса потребительских цен и об отказе от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 марта 2024 года по шестому вопросу повестки дня в части включения в «Дополнительное соглашение №2 от 1 марта 2024 года» к «Договору управления №230010292 от 8 апреля 2017 года», к «Дополнительному соглашению №1 от 1 апреля 2022 года» положения о наделении управляющей организации правом ежегодно увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом индекса потребительских цен и об отказе от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 марта 2024 года по четвертому пункту повестки дня о принятии отчёта о выполнении договора управления за 2023 год управляющей организацией ООО «Жемчужина Мысхако» перед собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома; признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, переулок Любимый, 12 от 6 марта 2024 года по пятому пункту повестки дня о принятии плана работ на 2024 год, предложенного управляющей организацией ООО «Жемчужина Мысхако» по перечню и объему работ и услуг по содержанию и ремонту МКД, сроках их выполнения и стоимости.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Э.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев Э.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что автоматическая индексация платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений и по усмотрению управляющей организации Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца о наличии убытков, о нарушении прав и законных интересов истца принятыми решениями.

Приводит довод о том, что ответчик не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2023 год; не обосновал стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2024 год.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалев Э.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 24 марта 2022 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18 апреля 2022 года.

В период с 15 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес> по инициативе ООО «Жемчужина Мысхако» было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом №8.

Согласно протоколу ежегодного общего собрания собственников помещений №8 от 6 марта 2024 года на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 5648 кв.м, что составляет 100% голосов (1кв.м = 1 голос). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2938,5 кв.м, что составляет 52% от общего количества всех голосов.

Согласно протоколу ежегодного общего собрания собственников помещений №8 общим собранием по вопросам повестки дня было принято 10 пунктов.

Ковалев Э.В. не принимал участия в вышеуказанном собрании, вместе с тем с принятыми решениями большинством голосов собственников, участвующих в собрании, не согласен.

По вопросам, оспариваемым истцом, включенным в повестку дня собрания и поставленным на голосование, «за» проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании, а именно: по четвертому вопросу - «за» 85% голосов, по пятому вопросу - «за» 73,5% голосов, по шестому вопросу - «за» 62,6% голосов, по восьмому вопросу - «за» 85% голосов.

По вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества собственники предоставили право управляющей компании увеличивать размер платы с учетом индекса роста потребительских цен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание, на котором были приняты оспариваемые Ковалевым Э.Р. решения, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется необходимый кворум для принятия решений, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома отвечает положениям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Ковалева Э.Р. оспариваемыми решениями, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных положениями статьи 44 настоящего Кодекса решений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном    способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при подготовке и проведении общего собрания допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь признание решений общего собрания недействительными.

Как обоснованно учтено нижестоящим судами при разрешении спора, по вопросам, оспариваемым истцом, включенным в повестку дня собрания и поставленным на голосование, «за» проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании, а именно: по четвертому вопросу - «за» 85% голосов, по пятому вопросу - «за» 73,5% голосов, по шестому вопросу - «за» 62,6% голосов, по восьмому вопросу - «за» 85% голосов.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, о возможном применении индексации платы с учетом уровня инфляции собственники были проинформированы в установленном порядке, сознательно и добровольно приняли решение о возможном изменении платы с учетом уровня инфляции. При этом предложения Управляющей компании по увеличению размера платы обоснованы ссылкой на официальные уполномоченные органы, решения (заключения) которых находятся в открытом доступе, с ними каждый собственник имеет возможность ознакомится самостоятельно, что в свою очередь избавляет управляющую компанию от необходимости обосновывать заключения, принятые компетентными органами, об уровне инфляции.

Так, собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов (85%) принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом, по сути, это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы, договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и утверждение заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца о наличии убытков, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе содержанием обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для обжалуемых судебных актов.

     Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы нижестоящих судов, в том числе по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025г.