УИД № 61RS0001-01-2024-007366-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-31036/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                       Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2025 по исковому заявлению потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Заря-Газ» к Сократовой Вере Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сократовой Веры Григорьевны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав пояснения представителя Сократовой В.Г. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Заря-Газ» (далее ПКГБ «Заря-Газ») обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сократовой В.Г., в котором с учетом уточненного искового заявления просило взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Протоколом собрания членов кооператива ПКГБ «Заря-Газ» от 21 апреля 2024 года установлен размер платы за подключение к газопроводу, принадлежащему ПКГБ «Заря-Газ», в размере 220000 руб. Ответчик осуществила несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей партнерству на праве собственности, без внесения платы за право подключения, что подтверждается актом от 12 октября 2024 года. Вследствие этого ответчик произвела улучшение своего имущества за счет имущества истца.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Сократовой В.Г. в пользу ПКГБ «Заря-Газ» сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сократовой В.Г. - без удовлетворения.

Сократова В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что ответчик не является членом ПКГБ «Заря-Газ» и не принимала решение в строительстве газопровода. Подключение к газопроводу ПКГБ «Заря-Газ» осуществило третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», тогда как ответчик выражала волеизъявление на подключение к другой трубе газораспределения, принадлежащей СНТ «Содружество», стоимость которого составляет 60 000 руб. После предъявления иска ответчик предприняла меры по отключению от газопровода истца и расторжению договора технологического присоединения, акт об отключении подачи газа от 26 июня 2025 года предоставлен суду апелляционной инстанции. Размер платы за подключение к газопроводу истец основывает только на решении общего собрания членов ПКГБ «Заря-Газ» от 21 апреля 2024 года, без предоставления документов относительно строительства газопровода, предоставлена только справка о затратах от 13 апреля 2024 года. Право собственности на газопровод за ПКГБ «Заря-Газ» не зарегистрировано. Данный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью и не должен использоваться в целях получения денежных средств за пользование объектами газоснабжения в обход действующего законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения. Требование собственника газопровода о компенсации расходов, понесенных на строительство, при сохранении права собственности основного абонента и технических характеристик газораспределительной сети, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Возможно лишь взыскание компенсации обоснованных расходов по эксплуатации газопровода в счет оплату услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сократовой В.Г. - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ПКГБ «Заря-Газ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сократовой В.Г. по доверенности ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сократова В.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 декабря 2023 года Сократова В.Г. заключила с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>. 19 сентября 2024 года подписан акт о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства.

По сведениям технической документации и согласно письменному ответу филиала в городе Ростова-на-Дону ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 30 апреля 2025 года присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, осуществлялось от подземного газопровода низкого давления, проложенный для подключения абонентов находящихся на территории СНТ «Заря», основным абонентом которого является ПКГБ «Заря-Газ».

12 октября 2024 ПКГБ «Заря-Газ» выявлено несанкционированное подключение принадлежащего ответчику домовладения к сети газораспределения, основным абонентом которого является ПКГБ «Заря-Газ».

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., ПКГБ «Заря-Газ» указало на то, что газопровод низкого давления, проложенный для подключения абонентов, находящихся на территории СНТ «Заря», построен за счет членов ПКГБ «Заря-Газ». Общая сумма затрат на строительство, содержание и ремонт газораспределительной системы составила 26 787 000 руб. Впоследствии истец произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы взноса за подключение к газораспределительной системе с целью возмещения расходов членов партнерства на строительство, установив ее в размере 150 000 руб., полагая, что данная сумма является объективной, основанной на расчетах и не направлена на извлечение выгоды, что не противоречит основным целям деятельности партнерства.

Протоколом собрания членов кооператива ПКГБ «Заря-Газ» от 21 апреля 2024 года утвержден пай на строительство газопровода в сумме 220000 руб. На собрании правления ПКГБ «Заря-Газ» - участников строительства газопровода было решено, что подключение к газопроводу новых домовладений будет производиться при компенсации произведенных затрат новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу. Данные денежные средства были использованы истцом на строительства газопровода для нужд СНТ «Заря».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный газопровод низкого давления, проложенный для подключения абонентов, находящихся на территории СНТ «Заря», построен за счет членов ПКГБ «Заря-Газ» и принадлежит на праве собственности ПКГБ «Заря-Газ».

Поскольку ответчик произвела несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей ПКГБ «Заря-Газ» на праве собственности, не осуществила оплату за технологическое присоединение к газопроводу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547, пришел к выводу о возникновения у ПКГБ «Заря-Газ», как у собственника газопровода, права требования с Сократовой В.Г. неосновательно обогащения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Однако указанные положения норм права и разъяснений не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено судами, спорная сеть газораспределения принадлежит ПКГБ «Заря-Газ», не относится к общему имуществу и не находится на балансе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - СНТ «Заря», на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно пунктов 1.1-1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.2, 5.1 Устава потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Заря-Газ» является некоммерческой организацией, учрежден гражданами Российской Федерации, объединившимися на добровольных началах свои паевые взносы, создан для содействия его членам в решении их общих социально-хозяйственных задач, а именно: застройки, развития и надлежащей эксплуатации газопровода и газораспределительной системы кооператива с целью снабжения бытовым газом членов кооператива, являющихся собственниками земельных участков, арендаторами земельных участков, владеющими на иных основаниях земельными участками в границах СНТ «Заря» и иных физических и юридических лиц, организаций. Решение о создании кооператива принимается учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав и отчет о расходовании вступительных и паевых взносов. Кооператив имеет свои баланс. Кооператив имеет на своем балансе обособленное имущество. Для достижения своих целей кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность. Членами, пайщиками кооператива могут быть юридические и физические лица, имеющие земельные участки, домовладение на праве собственности, праве аренды и ином праве. В члены кооператива принимаются на основании заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, признается членом в случае принятия решения о его приеме с момента уплаты вступительного взноса, паевого взноса или его части. Имущество кооператива не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками. Имущество кооператива является неделимым и может создаваться, приобретаться, в том числе за счет паевых взносов от учредителей, добровольных имущественных взносов.

Указанный Устав утвержден общим собранием кооператива ПКГБ «Заря-Газ» протокол № от 11 апреля 2014 года. Список пайщиков насчитывал девять человек - граждан.

Протоколом собрания членов кооператива ПКГБ «Заря-Газ» от 18 декабря 2016 года утвержден пай на строительство газопровода в сумме 250000 руб., о чем проголосовал 61 человек (член).

Протоколом общего собрания членов ПКГБ «Заря-Газ» от 31 июля 2022 года утвержден паевой взнос в полном объеме в размере 276 500 руб., в виду невнесения различными членами кооператива сумм по паевым взносам, о чем проголосовало 59 человек (член) из присутствующих 63 членов, при общем числе пайщиков согласно реестру - 121 человек.

Протоколом собрания членов кооператива ПКГБ «Заря-Газ» от 21 апреля 2024 года утвержден пай на строительство газопровода в сумме 220 000 руб.

На основании приведенных учредительных документов и решений общего собрания членов кооператива следует, что потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Заря-Газ» учрежден гражданами Российской Федерации, объединившимися на добровольных началах свои паевые взносы, для содействия его членам в решении их общих социально-хозяйственных задач, а именно: застройки, развития и надлежащей эксплуатации газопровода и газораспределительной системы кооператива с целью снабжения бытовым газом членов кооператива, являющихся собственниками земельных участков, арендаторами земельных участков, владеющими на иных основаниях земельными участками в границах СНТ «Заря» и иных физических и юридических лиц, организаций.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ПКГБ «Заря-Газ» создан на основании решения членов СНТ «Заря», что основной целью учреждения является содействие в постройке, управлении и безаварийном содержании общего имущества СНТ «Заря» газопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства учреждения непосредственно членами СНТ «Заря» указанного потребительского кооператива, что газопровод находится в собственности СНТ «Заря» и его членов, значится на балансе СНТ «Заря» и относится к общему имуществу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществления ПКГБ «Заря-Газ» управления общим имуществом СНТ «Заря».

Напротив, как установил суд первой инстанции из приведенных выше протоколов собрания членов кооператива ПКГБ «Заря-Газ», газопровод построен за счет паевых взносов его членов, а не членов СНТ «Заря»; газопровод принадлежит потребительскому кооперативу, паевые взносы, уплаченные на его строительство, формируют имущество кооператива, которое является неделимым; ответчик не является ни членом ПКГБ «Заря-Газ», ни членом СНТ «Заря».

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Абзацем четвертым пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547, предусмотрено, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Из системного толкования указанных положений части 3 статьи 27 Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 48 названных Правил №1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления не является лишением права собственности на газопровод или его часть и само по себе не нарушает имущественные права основного абонента.

Тогда как возложение на новых абонентов при их подключении к сетям газораспределения обязанности осуществить выкуп доли в этих сетях у собственников, нарушают положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Аналогичные разъяснения даны и в письме Минэнерго России от 14 ноября 2023 года №10-2531.

На основании приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 27 Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 48 Правил №1547 и установленных судами фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что при подключении к сети газопровода, принадлежащего истцу, ответчик неосновательно приобрела и сберегла за счет средств истца имущество в размере паевого взноса в счет компенсации понесенных истцом затрат на строительство газопровода, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без установления и правовой оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора необходимо установить такие обстоятельства как: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, получение необоснованной выгоды от использования имущества истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

        Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                        Е.А. Мурастова

                                                                                                       Н.Н. Черных