ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          дело №9а-44/2025

                                                                                                                                 88а-31245/2025

                                                                                                    УИД 34RS0004-01-2024-005112-28

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 декабря 2025 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лисицкого В.М. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года по административному материалу по административному иску Лисицкого В.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников следственного комитета Российской Федерации и генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, обязании совершить действия и взыскании морального вреда,

                                                       установил:

                    Лисицкий В.М. обратился в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников следственного комитета Российской Федерации и генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, обязании совершить действия и взыскании морального вреда.

                    Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года административное исковое заявление Лисицкого В.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов       Российской      Федерации,         следственному    комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников следственного комитета Российской Федерации и генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, обязании совершить действия и взыскании морального вреда, возвращено заявителю.

        Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2024 года определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года отменено, материал по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. направлен в Красноармейский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение судьи первой инстанции о возврате административного искового заявление Лисицкого В.М., указал на то, что судьей районного суда не было установлено место проживания Лисицкого В.М. до осуждения, в связи с чем его вывод о неподсудности административного искового заявления Красноармейскому районному суду г.Волгограда является преждевременным.

В возникшей ситуации, в порядке статьи 130 КАС РФ, судье необходимо оставить административное исковое заявление Лисицкого В.М. без движения, как несоответствующее положениям пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, обязывающего административного истца указать в нем, в том числе, его место жительства или место пребывания, и лишь после устранения административным истцом имеющегося недостатка, разрешить вопрос о принятии его административного искового заявления к производству суда.

        Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года административное исковое заявление Лисицкого В.М. оставлено без движения в срок до 25 декабря 2024 года, как несоответствующее пункту 2 части 2 статьи 125 и пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, то есть административному истцу во вводной части административного иска необходимо указать место своего жительства, до отбывания наказания, а также представить сведения о направлении административным ответчикам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, либо копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.

Согласно расписке о вручении, копии определения судьи от 3 декабря 2024 года получена Лисицким В.М. 13 декабря 2024 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2024 года продлен срок установленный определением судьи от 3 декабря 2024г. до 24 января 2025 года. Согласно расписке о вручении, копия определения судьи от 26 декабря 2024 года получена Лисицким В.М. 10 января 2025 года. Не согласившись с судебным актом от 3 декабря 2024 года Лисицкий В.М. подал частную жалобу.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 29 января 2025 года частная жалоба Лисицкого В.М. на определение судьи от 3 декабря 2024 года оставлена без движения до 17 февраля 2025 г. как несоответствующая части 4 статьи 299 КАС РФ, то есть к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Согласно расписке о вручении, копия определения судьи от 29 января 2025 г. получена Лисицким В.М. 7 февраля 2025 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 года частная жалоба Лисицкого В.М. на определение Красноармейского районного суда года Волгограда от 3 декабря 2024 года возвращена административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, то есть в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 года возвращено административное исковое заявление Лисицкого В.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, то есть в административном исковом заявление не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

          Согласно расписке о вручении, копии определений судьи от 19 февраля 2025 года получены Лисицким В.М. 20 февраля 2025 года. Не согласившись с определением судьи от 29 января 2025 года, которым оставлена без движения частная жалоба Лисицкого В.М. на определение судьи от 3 декабря 2024 г., Лисицкий В.М. подал частную жалобу.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 года частная жалоба Лисицкого В.М. на определение судьи от 29 января 2025 г. оставлена без движения до 24 марта 2025 г. как несоответствующая части 4 статьи 299 КАС РФ, то есть к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с определением судьи от 3 марта 2025 года. административный истец Лисицкий В.М. подал ходатайство, в котором просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств на его счете.

          Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства Лисицкого В.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Лисицкого В.М. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года, на определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников следственного комитета Российской Федерации и генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, обязании совершить действия и взыскании морального вреда, по административному материалу № 9а-44/2025 - отказано.

Лисицкому В.М. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 года до рассмотрения его частной жалобы судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2025 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

          На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

           Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

          Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

         Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

          Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Лисицкого В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Однако счел необходимым, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающей ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, предоставить административному истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения его частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

           С указанными выводами нижестоящих судов соглашается суд кассационной инстанции.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

          Федеральный закон от 8 августа 2024 года впервые опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 года.

          С учетом приведенных положений Закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной после 9 сентября 2024 года подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 года.

         Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

           Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

          Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

         Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

           При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

           В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

           С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

          В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление    отсрочки    (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

         Лисицким В.М. при подаче ходатайства во исполнение определения судьи от 3 марта 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление административному истцу, представлена справка исправительного учреждения о том, что по состоянию на 11 марта 2025 года на лицевом счете ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> области у <данные изъяты> Лисицкого В.М. находится 5,92 рублей.

          Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции 2 июня 2025 года ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> области представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты> Лисицкого В.М., согласно которой последний трудоустроен и получает заработную плату.

          В 2024 году Лисицкой В.М. получил заработную плату за: апрель - 10 332,37 рубля; май - 14 244,23 рубля; июнь - 13 463,33 рубля; июль - 10 699,24 рублей; август - 11008,20 рублей; сентябрь - 22 140,49 рублей; октябрь - 870 рублей; ноябрь - 11 244,13 рубля; декабрь - 8 375,73 рублей, а в 2025 г. за март - 7 896,18 рублей; апрель - 11 389,89 рублей; май - 1000 рублей.

          Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной    пошлины допускается    при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

           Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Лисицкий В.М., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии трудоустроен и имел на лицевом счете денежные средства в размере, позволяющем исполнить им предусмотренную законом обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Лисицкого В.М. от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения как плательщика, не усмотрев иных обстоятельств, в силу которых заявитель мог быть освобожден от ее оплаты судом.

Кроме того, частная жалоба Лисицкого В.М. принята к производству суда первой инстанции с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, таким образом, право административного истца на доступ к правосудию обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Утверждения заявителя об обратном, иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства. Принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нарушения конституционного права административного истца на судебную защиту не допущено.

        Доводов кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.

        Принимая во внимание указанное, поскольку нарушений норм действующего законодательства нижестоящими судами не установлено, судебные определения следует признать законными и обоснованными.

       Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Лисицкого Виталия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей.

     Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

              Судья                                                                                      Капункин Ю.Б.