ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2024-008572-43

Дело № 88-31008/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1134/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                    11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерного Евгения Николаевича к ООО «ГУК-Краснодар» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Озерного Евгения Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Озерной Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры №2 в многоквартирном доме по ул. Ковалева, 12 в г. Краснодаре, который находится под управлением ООО «ГУК-Краснодар».

ООО «ГУК-Краснодар» произведена замена аварийного стояка водоотведения в квартирах № 2, 5, 8 и 11 указанного дома, заменены чугунные трубы канализации на полимерный трубопровод, при этом замену канализации провели без соблюдения технических правил и стандартов: между перекрытиями этажей в местах прохождения коммуникации не установили гильзы, образовавшиеся дыры заполнили газетами. Истец воспрепятствовал последующей попытке забетонировать дыры без установки гильз, считая подобное технически недопустимым.

Просил возложить на ответчика обязанность установить гильзы в квартире №2 между плитами перекрытия в местах прохождения инженерной коммуникации (стояк водоотведения) сверху квартиры №5 и внизу в перекрытии в подвал многоквартирного дома либо установить стояк инженерной коммуникации согласно проекту дома 1973 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Озерной Е.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые решения приняты без заключения судебно-строительной экспертизы, в то время как ее назначение было необходимо.

Не соглашается с выводами судов о том, что ООО «ГУК-Краснодар» выполнило ремонт системы канализации в квартире заявителя, приводя довод о том, что в действительности работы не проводились.

Полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам по делу.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Кузиахметова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления №5970/23 от 1 июля 2023 года многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК- Краснодар». В период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года ООО «РЭП №7» по заданию ООО «ГУК- Краснодар» выполнило ремонт системы канализации (общее имущество - стояк канализации по квартирам № 2 5, 8 и 12) в многоквартирном доме, включая пробивку в бетонных стенах и полах, разборку трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, заделку отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных с использованием бетона тяжелого, извести строительной и пены монтажной.

В письме от 19 апреля 2024 года № 2811-04 ООО «ГУК-Краснодар» сообщило Озерному Е.Н. о необходимости предоставить доступ в квартиру для заделки мест прохождения инженерных коммуникаций. 27 июня 2024 года комиссия в составе работников ООО «ГУК-Краснодар» и собственников квартир №2 и №5 составили акт, согласно которому Озерной Е.Н. отказывается предоставлять доступ в квартиру без установки гильз на трубопровод.

Рассмотрев обращение Озерного Е.Н., ООО «ГУК-Краснодар» сообщило в письме от 25 октября 2024 года, что при проведении текущего ремонта в многоквартирном доме изменение схем инженерных коммуникаций не проводится, проектная документация для проведения работ по текущему ремонту не разрабатывается, соответственно установка гильз в межэтажные перекрытия невозможна, так как при выполнении работ по замене общедомового трубопровода системы канализации, проходящего в жилых помещениях №2 и №5 указанного дома, гильз не было; кроме того, заявитель не предоставил доступ для заделки мест прохождения инженерных коммуникаций между жилыми помещениями.

В письме от 19 декабря 2024 года №10260-04 ООО «ГУК-Краснодар» изложило аналогичные пояснения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2024 года на Озерного Е.Н. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение ООО «ГУК - Краснодар» для проведения работ по заделке мест прохождения инженерных коммуникаций в санузле.

До настоящего времени Озерным Е.Н. доступ в помещение не предоставлен, в связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» не может закончить проведение работ по заделке мест прохождения инженерных коммуникаций.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Свода правил по проектированию и строительству 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», суд первой инстанции при разрешении исковых требований исходил из того, что для проведения текущего ремонта изготовление проектной документации не требуется; установка гильз для труб канализации не предусмотрена.

Также судом учтено то обстоятельство, что истец не предоставляет доступ в квартиру для завершения текущего ремонта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Так, согласно пункту 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, инженерные коммуникации (сети) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 12 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что к текущему ремонту канализации относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем.

В письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года также разъяснено, что к текущему ремонту, как правило, относятся работы по устранению мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При таком ремонте объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что для проведения текущего ремонта изготовление проектной документации не требуется.

Кроме того, Пунктом 5.26 Свода правил по проектированию и строительству 40-107- 2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» предусмотрено, что для обеспечения демонтажа трубопроводов и снижения уровня шума в процессе их эксплуатации участки труб в местах прохода через междуэтажное перекрытие перед заделкой цементным раствором следует обернуть пергамином (толем, рубероидом и т.п.) в два слоя и обвязать шпагатом или мягкой проволокой; установка гильз для труб канализации не предусмотрена.

Не является основанием для отмены судебных актов и утверждение заявителя жалобы об оставлении места прохождения инженерных коммуникаций без заделки, поскольку судами установлено, что истец не предоставляет доступ в квартиру для завершения текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Озерным Е.Н. доступ в помещение не предоставлен, в связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» не имеет возможности закончить проведение работ по заделке мест прохождения инженерных коммуникаций.

Относительно довода жалобы о том, что судом необоснованно не принято решение о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что назначение судебной экспертизы производится судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны нижестоящих судов нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025г.