ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 77-3354/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осужденного Самарина А.А. – адвоката Альшанова С.И., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альшанова С.И., действующего в интересах осужденного Самарина А.А., поданной на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 года, которыми

Самарин А.А., родившийся [ДАТА] на [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 2 мая 2023 года по отбытии лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года, и Самарину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства мотоцикл марки «REGULMOTO SK220-20» без государственного регистрационного знака.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе иного вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от     7 августа 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения адвоката Альшанова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Самарин А.А. признан виновным и осужден за то, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 13 марта 2025 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Самарин А.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Альшанов С.И., действующий в интересах осужденного Самарина А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел все данные о личности осужденного, его здоровье и семейном     положении и обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел действия осужденного по остановке мотоцикла в качестве явки с повинной. Находит незаконным решение суда о конфискации мотоцикла. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на доступ к правосудию, не обеспечив его участие в судебном заседании. Настаивает, что осужденный не мог в силу неграмотности написать расписку об отказе от участия в заседании суда второй инстанции. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, назначив Самарину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а также вернуть ему мотоцикл.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Белогурова А.В. находит все доводы адвоката несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, судебные решения без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или     изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом, и его вывод о виновности Самарина А.А. сторонами не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ним также соглашается.

Кроме того, в судебном заседании Самарин А.А. вину в предъявленном признал полностью и в содеянном раскаялся.

Квалификация преступных действий Самарина А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводу защитника, принял во внимание все данные о личности и здоровье Самарина А.А., а также правильно установил все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ИЗЪЯТО] и [ИЗЪЯТО], а также наличие у [ИЗЪЯТО] осужденного хронических заболеваний.

Довод адвоката о необходимости учета действий Самарина А.А. по     остановке мотоцикла в качестве явки с повинной оставляется без внимания, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной не признается сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как то и установлено судом в отношении Самарина А.А.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что Самарин А.А. до его остановки сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Самарина А.А., суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Самарину А.А., является соразмерным содеянному и справедливым, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает, несмотря на доводы защитника об обратном.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации мотоцикла, который использовался Самариным А.А. при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконной конфискации транспортного средства, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о конфискации мотоцикла, который Самарин А.А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном     порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Доводы адвоката о необеспечении судом апелляционной инстанции участия Самарина А.А. в судебном заседании опровергается наличием в деле расписки от 30 мая 2025 года, заполненной осужденным собственноручно, о его нежелании участвовать в заседании, а также распиской Самарина А.А. от 14 июля 2025 года о его извещении о дате, времени и месте заседания апелляционной инстанции и протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано согласие адвоката Альшанова С.И. на рассмотрение дела в отсутствие осужденного.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу не допущено, то и оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Альшанова С.И., действующего в интересах осужденного Самарина А.А., поданную на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 года в отношении Самарина А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий