ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3414/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 1 августа 2025 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в отношении Варданяна ФИО12, согласно которым

Варданян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, являющийся лицом без гражданства, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ (2 преступления), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ (2 преступления) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступлений.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержках, предъявленного ФИО4 к Варданяну А.Р., судом отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления частного обвинителя ФИО4 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Ворониной Г.В. в защиту Варданяна А.Р., а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору Варданян А.Р. оправдан по предъявленным обвинениям в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательств, автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, вина Варданяна А.Р. установлена и доказана материалами дела. Указывает, что Варданян А.Р. умышленно, целенаправленно, имея прямой умысел, сообщал третьим лицам в присутствии самого ФИО4 информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, сообщая о совершении ФИО4 поджога имущества Варданяна А.Р., излагая данную информацию как утверждение о факте. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания, а также выводы суда о том, что показания Варданяна А.Р. являются оценочными суждениями, субъективным мнением, и не образует состав клеветы, необоснованны и противоречат материалам дела. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении оправданного Варданяна А.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Варданяна А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ (два преступления), в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ (два преступления), в связи с неустановлением события преступлений,

Суд верно пришел к выводу о том, что Варданян А.Р., в момент высказывания обвинений в адрес ФИО4 в совершении им поджога был уверен в том, что данные высказывания не являлись для него заведомо ложными. Данное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в ходе допроса подтвердили, что сообщили Варданяну А.Р. о том, что видели ФИО4 в день поджога на территории подворья Варданяна А.Р., оснований не доверять которым не имеется.

Высказывания Варданяна А.Р. представляли собой оценочное суждение, а также выражение личной позиции относительно сложившейся ситуации, что само по себе не указывает о наличии у него умысла на распространение в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Варданяна А.Р. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ (4 преступления), а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Варданяна А.Р. по предъявленным ему обвинениям ввиду отсутствия в его деянии состава преступлений, а также в связи с неустановлением события преступлений.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Варданяна А.Р., из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска, предъявленного потерпевшим ФИО4 к подсудимому Варданяну А.Р. о компенсации морального вреда, является правильным и основано на положениях ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 1 августа 2025 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в отношении Варданяна ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий