ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31266/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-313/2025

УИД 23RS0031-01-2024-005697-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Попковой Ольги Валентиновны к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «АГР» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действуя в интересах Попковой О. В., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АГР»

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2021 г. между истцом и ООО «Юг-Авто» был заключен договор розничной купли-продажи № 15 528 на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, стоимостью 2870 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2021 г.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись технические неисправности.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АГР» в пользу Попковой О.В. стоимость автомобиля Wolkswagen Tiguan в размере 2 870 000 рублей, разницу покупной цены в размере 3 566 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2024г. по 20.05.2024г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 864 000 рублей.

Взыскал с ООО «АГР» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 864 000 рублей.

Обязал ООО «АГР» принять в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а Попкову Ольгу Валентиновну передать автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № за счет ООО «АГР».

Взыскал с ООО «АГР» государственную пошлину в доход государства в размере 76 542 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АГР» просит отменить решение и апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что дефект спорного автомобиля не является проявившимся вновь после его устранения. Полагает незаконным отказ в проведении повторной экспертизы по гражданскому делу. Отмечает неизвещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы. Обращает внимание, что эксперт Ефимченко С.В. не имеет квалификации по товароведческим экспертным специальностям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «АГР» по доверенности Кононова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности Курсевич Г.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2021г. между Попковой О.В. и ООО «Юг-Авто» был заключен договор розничной купли-продажи № 15 528 на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, стоимостью 2 870 000 рублей.

31 августа 2023 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» с недостатками в автомобиле: горит «чек», плавают обороты. В этот же день автомобиль был передан сервисному центру для проведения гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № FoK2303412, а также актом приема-передачи автомобиля в ремонт по данному заказ-наряду от 31.08.2023 г.

13 октября 2023 года сторонами составлен акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, № FoK23 04226, в соответствии с которым в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене расходомера воздуха.

Согласно договору заказа № ЯЮА000146905/1 от 06.11.2023 г. истец 05.11.2023 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Юг-Авто» с недостатками в автомобиле: на приборной панели автомобиля горит ошибка «чек» и ощущается потеря мощности. По указанному обращению был проведен гарантийный ремонт, о чем составлен акт выполненных работ № ЯЮА000146905 от 22.12.2023 г., в соответствии с которым выявлена внутренняя неисправность датчика давления впускного коллектора, выполнена замена на исправный датчик давления (маркировочное обозначение 038.906.051.Т), неисправность устранена.

27 февраля 2024 года на основании заказ-наряда ЯЮА000150205/2 выполнена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено: на панели приборов высвечивается индикация «Сбой в системе управления двигателем».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес- Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы № 282-01/25 от 28.01.2025, в исследуемом автомобиле Volkswagen Tiguan, цвет - белый, год выпуска ТС - 2021г., VIN: № выявлено наличие недостатка: нарушение работы ДВС, индикация неисправности электронных систем двигателя «Check Engine». Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность работы датчика абсолютного давления (маркировочное обозначение 038.906.051.Т), механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.

Качество исследуемого автомобиля - Volkswagen Tiguan, VIN: № не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причине наличия дефекта производственного характера.

Выявленный в процессе исследования недостаток значительным образом влияет на потребительские свойства — препятствует эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре в период гарантийного срока при его эксплуатации были выявлены производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, " услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефект спорного автомобиля не является проявившимся вновь после его устранения, подлежат отклонению как опровергающиеся заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для этого. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассатора о неизвещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертов.

Доводы об отсутствии у эксперта Ефимченко С.В. квалификации по товароведческим экспертным специальностям, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение ООО «Бизнес-партнер» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Бизнес-партнер».

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что эксперт Ефимченко С.В. имеет диплом о среднем профессиональном образовании квалификации старший техник по специальности радиоаппаратостроение №90ПА0019002, диплом о высшем образовании по квалификации «инженер по специальности автоматизация технологических процессов и производств».

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.