ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31226/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-958/2025

УИД № 30RS0012-01-2024-002516-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Мамбетказиевой Алине Тулендеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к Мамбетказиевой А.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между PC А и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО «АльфСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года установлено, что в результате противоправных действий Мамбетказиевой А.Т. при управлении источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью потерпевших Макаренко О.А. и Батуевой Е.С. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 года гражданская ответственность Мамбетказиевой А.Т. не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА на основании решений № 05038-20-3, № 05038-20-2 от 20 марта 2020 года потерпевшим осуществлены компенсационные выплаты в общем размере 152 500 рублей. 29 июня 2020 года денежные средства в общем размере 152 500 рублей РСА были перечислены на счет АО «Альфа Страхование», по акту передачи дел о компенсационных выплатах. Полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в общем размере 152 500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. Ответчик до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца РСА просит судебные постановления отменить, указывая в обоснование, что РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к Рященко С.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2018 года Мамбетказиева А.Т., управляя автомобилем марки «MAZDA 3», г/н №, совершила наезд на пешеходов Батуеву Е.С. и Макаренко О.А.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года уголовное дело в отношении Мамбетказиевой А.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением.

5 марта 2020 года от потерпевших Макаренко О.А. и Батуевой Е.С. в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2018 года.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на момент происшествия и неисполнения им в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» от имени РСА от 20 марта 2020 года были приняты решения № 05038-20-3, № 05038-20-2 об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим Макаренко О.А. и Батуевой Е.С. в общем размере 152 500 рублей.

Платежными поручениями № 173448 и № 173457 от 23 марта 2020 года, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счета потерпевших.

Впоследствии на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года РСА 29 июня 2020 г. перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства, в том числе в общем размере 152500 рублей по решениям РСА №05038-20-3, № 05038-20-2, в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по решениям платежными поручениями №№ 9044, 9043, 9042.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из пропуска РСА срока исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от 29 июня 2020 года начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РСА исполнило обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим в общем размере 152 500 рублей 29 июня 2020 года, из чего сделан верный вывод о том, что срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 30 июня 2020 г. и заканчивался 30 июня 2023 года, а учитывая, что РСА обратилось в суд с иском в Наримановский районный суд Астраханской области лишь 17 декабря 2024 года, срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику истцом пропущен.

Доводы кассатора о том, что иск первоначально был подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности были предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных значимых доводов и оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.