ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31203/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1807/2024

    23RS0047-01-2022-011338-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Приора, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющей автомобилем БМВ, государственный номерной знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением. Страховой компанией поврежденный автомобиль осмотрен. В установленные сроки ответа не поступило. Вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № Э-482/02/22 стоимость транспортного средства Лада Приора без учета износа составила 220 400 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 177 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила - 216 600 рублей, стоимость годных остатков составила - 33 600 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 183 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. С действиями финансовой организации и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2024 года – отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «АСВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 22 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав событие страховым случаем, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, об отсутствии оснований для удовлетворения требований и смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от                     ДД.ММ.ГГГГ № У-21-179584_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 40 500 рублей, с учетом износа 22 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 209 300 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                                               № У-21- 179584/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1, однако САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89700/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку уже имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 700 рублей, без учета износа - 72 000 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 214 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость, в связи с чем, основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», исходя из того, что САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА «АА-Авто групп», а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено самовольное изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом истец не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований для получения ФИО1 страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

То обстоятельство, что кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом правомерно обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.