ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 дело № 77-3317/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО13 К.В. в защиту осуждённого Шидловского В.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от              17 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2025 года, согласно которым

Шидловский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к        лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);           ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок         3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание Шидловскому В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2024 года, окончательное наказание Шидловскому В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО14 К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, в приговоре суд формально сослался на состояние здоровья Шидловского В.В. и возмещение им ущерба потерпевшему, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Шидловскому В.В. срок лишения свободы или назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО15 К.В. государственный обвинитель – прокурор отдела управления прокуратуры Краснодарского края Кульба О.Я. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Алексеенко А.В., осуждённого Шидловского В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шидловский В.В. признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шидловского В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Шидловского В.В., полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, выемки, и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым Шидловским В.В. и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Шидловскому В.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шидловского В.В. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей-инвалидов, полное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, состояние здоровья его и сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Также суд принял во внимание иные данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра не состоит, по месту жительства и осуществлению трудовой деятельности характеризуется положительно.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Шидловскому В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шидловского В.В., судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил Шидловскому В.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а с учётом наличия по делу отягчающего обстоятельства, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается ссылки осуждённого на ухудшение состояние его здоровья и дополнительно представленные в суд кассационной инстанции документы, положительно характеризующие его личность, то данные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости приговора и не могут служить основанием для изменения состоявшихся судебных решений. Вопрос об освобождении Шидловского В.В. от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён по месту исполнения приговора.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Шидловскому В.В., нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённых им преступлений, оно является справедливым, оснований для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника ФИО16 К.В. в защиту осуждённого Шидловского В.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда              г. Краснодара от 17 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта          2025 года в отношении Шидловского ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: