ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31345/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2025

    61RS0034-01-2025-000013-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ККПД-Инвест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик ККПД-Инвест» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, <адрес> №, корпус 5-7, секция №, этаж 7, условный номер <адрес>, суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) 26,70 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 858 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» направило в адрес истца письменное уведомление об изменении срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком. Кроме того, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений оказалась не 26,7 кв.м, как предусмотрено договором, а 26,5 кв.м, что повлекло причинение истцу убытков. Истец направила в адрес ООО «СЗ ККПД- ИНВЕСТ» претензию, содержащую требования о возмещении убытков и выплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 390 247,20 рублей, убытки в размере 1249 рублей, штраф в размере 203 247,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания неустойки, убытков, государственной пошлины и удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Взыскано с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Н.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере                    71 545 рублей копейки, убытки в размере 1127 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес> №, корпус 5-7, секция №, этаж 7, условный номер <адрес>, суммарной проектной площадью (с учётом холодных помещений) 26,70 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.2 договора составляет 1 858 320 рублей.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Сычёва Н.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, что подтверждается передаточным актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи квартиры между сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 190, 191, 193, 309, 310, 3014, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 247,20 рублей, не усмотрев оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание стоимость 1 кв.м, на день заключения договора, составляющую 75 849 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные несоответствием площади квартиры, составляют 15 169 рублей, а в связи с тем, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» произведена в пользу ФИО17 выплата в размере 13 920 рублей, то недоплаченная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1249 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, убытков, государственной пошлины и удовлетворения требования о взыскании штрафа, учитывая действие положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки необходимо было исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпадающий под действие моратория, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» в пользу ФИО19. сумма неустойки составляет 71 545,32 рублей (1 858 320 руб. х 77 дней х 2 х 1/300 х 7,5%), а также отсутствуют основания для взыскания штрафа с застройщика в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326, которым предусмотрено, что в случае, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, убытков, государственной пошлины и удовлетворения требования о взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года                   № 479, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на субъективном понимании истцом указанных норм права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа, основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при разрешении требований заявителя в указанной части судом применены правильно.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено полностью, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.