N 88-31120/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-6081/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004757-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО1, к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «ФИО3 РУССЛАНД» о защите прав потребителя, в котором просило обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля №, принадлежащего ФИО1; взыскать с ответчика неустойку в размере 16 690 000 рублей за период с 19.01.2023 по 11.05.2023; взыскать почтовые расходы в размере 464 рублей 48коп., расходы за проведенное исследование в размере 8 000 рублей; за проведенную судебную экспертизу - 190 500 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы взысканного с ответчика штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года ФИО1, являющийся собственником автомобиля PORSCHE 911 CARRERA 4S, обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта по причине проявившегося производственного дефекта - недостатков задних фонарей в виде трещин. Однако, ответчик, мотивируя свои действия возникновением дефекта в результате действия третьих лиц, в осуществлении гарантийного ремонта отказал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года (с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля марки, модель PORSCHE 911 CARRERA 4S, цвет-красный, год выпуска 2021 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

С ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 850 000 рублей за период с 19.01.2023 по 11.05.2023, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 464 рублей 48коп., расходы за проведение досудебного исследования - 8 000 рублей, судебные расходы - 190 500 рублей, штраф - 2 465 000 рублей.

С ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 2 465 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» взыскана государственная пошлина в размере 57 750 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком достоверно установлено, что до обращения за гарантийным ремонтом автомобиля истцом было осуществлено внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе, установка нештатной выхлопной системы, при замене которой осуществляется демонтаж задних фонарей. Указанное обстоятельство явилось основанием к отказу 18.01.2023 года в осуществлении гарантийного ремонта в связи с возникновением трещин на стекле задних фонарей автомобиля. В подтверждение указанных доводов ответчик просил суд приобщить к материалам дела в качестве доказательства акт осмотра автомобиля, составленного в ходе проверки качества в порядке п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и подтверждающего внесение изменений в конструкцию автомобиля; фотографий с осмотра автомобиля 18.01.2023 года; объяснительные инженера по гарантии ООО «Премиум Кар» ФИО7 и мастера-приемщика ООО «Премиум Кар» ФИО8 от 30.10.2023 года; заказ-наряд № от 17.01.2022 года (о переоборудовании спорного автомобиля и установке нештатной выхлопной системы); распечатки переписки с предыдущим владельцем спорного автомобиля ФИО11 (о переоборудовании спорного автомобиля и установке нештатной выхлопной системы); а также было отказано в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, при осмотре которым также было установлено наличие на автомобиле нештатной выхлопной системы.

Отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств суды должным образом не дали оценку факту самостоятельного переоборудования автомобиля и возможности повреждения фар в результате выполнения указанных работ, кроме того, пришел к выводу, что замена выпускной системы достоверно материалами дела не подтверждена.

По состоянию на 28.02.2023 года в автомобиле по-прежнему была установлена неоригинальная выхлопная система, что подтверждается заключением ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» от указанной даты, однако при производстве судебной экспертизы ранее обнаруженная нештатная выхлопная система на автомобиле уже отсутствовала, какая-либо оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта исследования № от 27.01.2023 года ИП ФИО10, заключения эксперта ООО «СтройСервис» №, заключения эксперта № ООО «Бизнес-Партнер», процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Премиум Кар» и ФИО11, который ранее владел спорным автомобилем.

Судами также не учтено, что 28.02.2023 года состоялась организованная ответчиком независимая экспертиза автомобиля, в результате которой ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» составлено заключение, которым также было установлено, что на автомобиле была установлена неоригинальная выхлопная система, при замене которой необходим демонтаж задних фонарей, что могло стать причиной повреждений задних фар. В ходе проведения независимой экспертизы истец запретил осуществить работы по демонтажу задних фар, о чем составлен и подписан совместно с истцом акт об отказе от 28.02.2023 года. Указанные действия истца не позволили ответчику должным образом установить причину возникновения дефекта фар, что исключило возможность организации гарантийного ремонта.

Полагает, что период просрочки определен судебными инстанциями неверно, просрочку 45-дневного срока при обоснованности требований следует исчислять с 25 марта 2023 года. Кроме того ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, что также нарушает баланс интересов должника и кредитора, с учетом того, что заявленный истцом недостаток является несущественным, не препятствовал ФИО12 пользоваться автомобилем.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось без исследования и оценки судом доводов ответчика, которые были немотивированно отклонены.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что взысканные судом суммы ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в полном объеме выплачены ФИО1 29 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В представленных в суд возражениях Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» об отложении судебного заседания.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае ФИО6 в суде кассационной инстанции пояснила, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда исполнено, ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля, а также выплачены в пользу ФИО1 взысканные судом денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE911 CARRERA 4S, VIN: №, цвет-красный, год выпуска 2021, импортером данного автомобиля является ООО «ФИО3 РУССЛАНД».

Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля PORSCHE911 CARRERA 4S, VIN: № от 23.12.2022 года за 13 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки - трещины на поверхности стекол двух задних фонарей, в связи с чем 18.01.2023 истец обратился в ООО «Премиум Кар» - авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта.

Исходя из актов выполненных работ от 18.01.2023 при осмотре автомобиля заявленный недостаток подтвердился, рекомендовано заменить задние фонари, в гарантийной замене задних фонарей отказано по причине того, что кузов автомобиля обклеен пленкой (задняя часть), установлена неоригинальная выпускная система, видны следы снятия бампера и задних фонарей в стороннем сервисе.

По результатам акта исследования № от 27.01.2023, выполненного ИП ФИО10, у представленных к исследованию на поверхности стекол (рассеивателя света) двух задних фар имеются трещины, в месте расположения которых отсутствуют какие-либо механические повреждения; монтажные крепления фар не имеют механических повреждений, что также свидетельствует об отсутствии приложения к фарам разрушающей нагрузки. Место расположения трещин характерно для их образования в результате наличия внутренних напряжений в стекле (рассеивателя света) фары, что свидетельствует о том, что образовавшиеся трещины на поверхности стекол (рассеивателя света) двух задних фар являются производственным дефектом (браком завода-изготовителя).

С указанным актом исследования № от 27.01.2023 ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля, по результатам рассмотрения которого истцу повторно отказано в проведении гарантийного ремонта.

Также в материалах имеется копия акта об отказе собственника транспортного средства осуществить работы по демонтажу деталей автомобиля от 28.02.2023, согласно которому ФИО12, заблаговременно уведомленный о дате и времени проведения независимой экспертизы, объектом которой является вышеуказанный автомобиль, в письменном виде отказался от демонтажа деталей исследуемого транспортного средства, необходимых для проведения экспертизы в полном объеме.

По результатам акта осмотра транспортного средства №, выполненного экспертом ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО13, проведение экспертизы невозможно по причине отказа собственника от демонтажа фонарей и их исследования.

В приведенном акте отражено: фонарь задний левый - запотевание, наличие жидкости внутри фары, трещины в верхней и нижней внутренней части остекления фонаря; фонарь задний правый -трещины в верхней и нижней внутренней части остекления фонаря. В акте также указано, установлено наличие неоригинальной выхлопной системы, при замене которой необходим демонтаж задних фонарей, при котором и могли возникнуть повреждения.

По ходатайству сторон определением от 19.06.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СтройСервис», в ходе проведения которой установлено: на поликарбонатных стеклах задних фонарей автомобиля имеются зоны внутренних напряжений и трещины, которые являются результатом снятия внутреннего напряжения в поликарбонатном стекле, что вызвано скрытым дефектом поликарбоната, который имеет производственный (заводской) характер происхождения. На заднем правом фонаре поликарбонатное стекло установлено не герметично, поэтому внутри фонаря имеются пылевидные загрязнения - производственный дефект. На правом заднем фонаре гнездо электрического разъема разрушено в процессе проведения ремонтных работ - эксплуатационный дефект.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, отсутствие деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах, учитывая незначительный пробег автомобиля, а также соответствие требованиям документов «Технического регламента таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», непосредственно указывают на то, что причиной выявленных при проведении исследования недостатков: растрескивание стекол задних фонарей, отсутствие герметичности между поликарбонатным стеклом и корпусом фары, является производственными дефектами, возникшими вследствие заводского брака. При дальнейшем использовании автомобиля с выявленными дефектами произойдет запотевание (образование конденсата особенно в зимний период) внутри фонаря, что приведет к частому выходу из строя сигнальных ламп и изменению цвета поликарбонатного стекла. Под воздействием влаги внутри задних фонарей будут возникать замыкания на колодке питания сигнальных ламп, что приведет к выходу электропроводки автомобиля в целом.

Экспертиза ООО «СтройСервис» проведена с участием сторон по настоящему делу.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт транспортного средства в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также частично удовлетворил иные требования, взыскав в пользу ФИО12 неустойку, при определении размера которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-партнер».

Перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос о том, могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате действия третьих лиц, выполнявших работы по монтажу /демонтажу и замене выхлопной системы.

При назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обязанность на экспертов по вызову сторон для производства экспертизы судом не возлагалась.

Согласно заключению судебной экспертизы №, при осмотре автомобиля, экспертами были выявлены недостатки задних фонарей, выражающиеся в наличии трещин рассеивателей и сопряженных с ними трещин корпуса; задний левый фонарь также имеет недостаток в виде разлома с отсутствием фрагмента на корпусе электрического разъема фонаря. Состояние задних фонарей автомобиля не соответствует предъявляемым требованиям; выявленные экспертом недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть в результате действий третьих лиц, являются устранимыми.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Судом была отклонены рецензия № на заключение судебной экспертизы, с указанием на то, что эксперты, составившие рецензию не обладали всей полнотой материалов дел, которые были представлены ООО «Бизнес- Партнер», не были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов товара, не устраненных в добровольном порядке, является основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не выполнил требование истца об осуществлении гарантийного ремонта, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно исчислен размер штрафа, который взыскан в пользу ФИО12 и Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судами не был учтен факт установки предыдущим собственником автомобиля, принадлежащего с 23.12.2022 года ФИО12, нештатного оборудования, при установке которого могли быть повреждены задние фары, опровергается материалами дела. В соответствии с обжалуемыми судебными актами суды указали на акт выполненных работ от 18.01.2023, акт об отказе собственника транспортного средства осуществить работы по демонтажу деталей автомобиля от 28.02.2023, акт осмотра транспортного средства №, выполненного экспертом ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО13

Указанные материалы в составе иных материалов гражданского дела были представлены для исследования при проведении судебных экспертиз, однако, с учетом отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах, учитывая незначительный пробег автомобиля, эксперты пришли к выводу, что причиной выявленных при проведении исследования недостатков: растрескивание стекол задних фонарей, отсутствие герметичности между поликарбонатным стеклом и корпусом фары, является производственные дефекты, возникшие вследствие заводского брака.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта автомобиля по причине вмешательства третьих лиц в узлы и детали автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное нормативное положение закреплено в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное означает, что гарантия не может быть автоматически снята из-за внесенных владельцем автомобиля изменений (в настоящем случае тюнинг автомобиля), если только продавец не докажет причинно-следственную связь между внесенными изменениями и возникшим дефектом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно требование дилера о том, чтобы владелец не вносил никаких изменений под угрозой аннулирования гарантии ограничивает право собственности, такие условия ущемляют права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

В связи с чем сама по себе установка дополнительного оборудования не лишает потребителя гарантий, гарантирование может быть снято лишь в том случае, если будет доказана причинно-следственная связь между вмешательством/изменением и возникшим дефектом, то есть дефект должен возникнуть вследствие вмешательства, а не по вине производителя.

В связи с чем установление факта самостоятельной установки выхлопной системы (даже «нештатной») не дает дилеру право отказать в гарантийном ремонте по другому узлу, если дефект не связан с этой установкой.

В настоящем деле две судебных автотехнических экспертизы констатировали отсутствие влияния выхлопной системы на проявившийся дефект фар.

Вновь приводя доводы о несогласии с заключениями эксперта, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы кассатора о неверном исчислении периода для взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того обстоятельства, что первоначально ФИО12 обратился к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта 18.01.2023 года и в эту же дату получил отказ в осуществлении гарантийного ремонта, после повторного обращения потребителя ответчик также отказал в производстве гарантийного ремонта, суды обоснованно исходили из того, что период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков надлежит исчислять с 19.01.2023.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы основного требования сами по себе, учитывая факт очевидности для ответчика совершаемого нарушения, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Кроме того, нижестоящими судами при разрешении спора были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер взыскиваемой неустойки снижен и взыскан в меньшем размере нежели чем установленном положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о нарушении норм материального права, вопрос о соответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав заявителя не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как связан с переоценкой выводов нижестоящих судов, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка в определенном судом к взысканию размере оплачена ответчиком в пользу истца 29 августа 2025 года в полном объеме, что следует из доводов кассационной жалобы и приложенного к ней платежного поручения № от указанной даты.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Премиум Кар» и ФИО11 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на их права или обязанности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года отменить.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 декабря 2025 года.