N 88-31121/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-10/2024

УИД 61RS0044-01-2021-000184-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского ФИО2 Н.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к РСА, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, отозвана лицензия, истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком произведена не была. Полагая отказ РСА незаконным, ФИО1 просила суд взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, 189 800 руб. в счет причиненного материального ущерба.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с Российского ФИО2 в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; расходы на представителя 20 000 рублей, услуги по оплате госпошлины в размере 6 173,17 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, всего 633 173 рубля 17 копеек.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана стоимость понесенного ущерба 189 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 952,83 рубля.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Российского ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе. Возражает относительно взыскания с ответчика штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 г. в г. Ростове-на-Дону по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Forte (Cerato), находившимся под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Ангара".

В связи с тем, что у страховой компании "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 30 апреля 2019 г. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором содержалась просьба об осмотре автомобиля по месту его нахождения.

11 мая 2019 г. истцу вручена телеграмма, в которой САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, сообщило о том, что просьба ФИО1 об осмотре автомобиля по месту его нахождения не согласована. Истцу предложено представить автомобиль для осмотра 14 мая 2019 г. по адресу: <адрес>. Также указано, что в случае неявки истца в указанную дату следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин.

14 мая 2019 г. экспертом ИП ФИО7 составлен акт, из которого следует, что автомобиль для проведения осмотра не представлен.

Согласно акту эксперта ИП ФИО7 от 16 мая 2019 г. автомобиль истца на момент проведения осмотра восстановлен. По факту осмотра экспертами составлено сообщение о невозможности подготовить заключение, так как нельзя установить перечень повреждений, их вид, характер, объем, а также относимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию. То есть, данном случае невозможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2019 г., составленному ООО "ГиГ Эксперт" по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 589 800 руб., без учета износа - 732 700 руб.

Письмом от 27 мая 2019 г. САО "ВСК" возвратило заявление истца о компенсационной выплате, указав на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

3 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес РСА претензию.

В письме от 7 августа 2019 г. САО "ВСК" сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра и на обусловленную этим обстоятельством невозможность определения размера причиненного ущерба.

6 апреля 2020 г. истец повторно обратилась с заявлением в РСА.

В письмах от 06 мая и 18 июня 2020 г. САО "ВСК" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2019 указывается, что 01 апреля 2019 года на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia Forte (Cerato), г\н № под управлением ФИО6, который в последствии наехал на препятствие (бордюрный камень). При этом автомобиль истца получил следующие механические повреждения: обе фары, передний бампер, обе решетки радиатора, левое крыло, передний правый диск, обе противотуманные фары, передняя левая дверь, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исчисленная по Единой методике, округленно, составляет без учета износа 566 900 рублей, с учетом износа - 456 200 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также получение в результате него повреждений автомобиля, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком ФИО3

В судебном заседании допрашивался в качестве специалиста ФИО8, который подтвердил проведение осмотра данного транспортного средства дважды: 26.11.2018 при проведении исследования № по факту ДТП, произошедшего 16 ноября 2018 года, и 06 апреля 2019 года при составлении экспертного заключения № по факту ДТП, произошедшего 01 апреля 2019 года. В первом случае автомобиль, принадлежащий иному лицу, был ударен спереди и справа, во втором случае автомобиль принадлежал истцу и удар был спереди и слева. После первого осмотра транспортное средство было восстановлен.

Также специалист ФИО8 представил экспертное заключение № от 19.01.2024 на предмет идентичности повреждений, полученных транспортным средством в результате происшествий от 16 ноября 2018 года и 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым совпадения заявленных повреждений с повреждениями, причиненными в ином ДТП, не установлено.

Оценив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля истца №, что подтверждается материалами ГИБДД, результатами осмотра транспортных средств, заключением судебной экспертизы, пояснениями второго участника ДТП.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, а также материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для удовлетворения требований в части компенсационной выплаты и штрафа отсутствовали, так как автомобиль не был представлен истцом на осмотр, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Судами установлено, что, обратившись в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец просила об осмотре автомобиля по месту его нахождения по причине повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, исключающих его участие в дорожном движении.

САО "ВСК" просьба ФИО1 об осмотре автомобиля по месту его нахождения (г. Ростов-на-Дону) не согласована. Истцу предложено представить автомобиль для осмотра 14 мая 2019 г. в г. Шахты.

Именно по причине изложенного осмотр автомобиля страховщиком осуществлен не был, истец была вынуждена провести осмотр автомобиля независимым экспертом, осуществить ремонт транспортного средства, а уже затем предоставлять его на осмотр страховщику.

При этом судами установлено, что повреждения автомобиля в результате ДТП 01 апреля 2019 года зафиксированы в материалах ГИБДД, в акте осмотра автомобиля №69-04-19, экспертном заключении ООО "ГиГ Эксперт" от 8 апреля 2019 г., подтверждены в заседании допрошенным в качестве специалиста, Гладким Д.Н.

Вновь приводя доводы о том, что заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2018 года, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанной нормы права суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из того, что страховщик отказал истцу в проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, назначив осмотр в другом городе, не принял у истца документы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля, не провел соответствующую экспертизу, основываясь на материалах ГИБДД, чем нарушил право ФИО1 на получение компенсационной выплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 г. по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.07.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 100 000 руб., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судами неустойка в пользу истца не взыскивалась.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.