ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          Дело 8а-30591/2025 (88а-32264/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 9а-160/2025

                                      УИД № 23RS0045-01-2025-001181-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Дениса Рудольфовича на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления Кузнецова Дениса Рудольфовича к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным отказа в пересмотре увольнения в связи с новыми обстоятельствами, понуждении к устранению нарушения прав,

                                               установил:

Кузнецов Д.Р. обратился в суд с административным иском к УМВДРоссии по Архангельской области о признании незаконным отказа впересмотре увольнения в связи с новыми обстоятельствами, понуждении кустранению нарушение прав, в котором просил суд:

признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенный в письме УМВД России по Архангельской области от 4 апреля 2025 года № 3/257708051449, в пересмотре увольнения Кузнецова Д.Р. в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ № 47-П от 12 октября 2023 года;

обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав Кузнецова Д.Р. путём рассмотрения вопроса о пересмотре увольнения и отмене соответствующего приказа с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ № 47-П;

обязать ответчика принять решение по существу вопроса о пересмотреувольнения в разумный срок с учётом правовой позиции, изложенной Постановлении КС РФ № 47-П, в целях восстановления нарушенных прав.

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года, осуществлен переход к рассмотрению вопроса о принятии искового заявления к производству суда по правила гражданского судопроизводства; исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2025 года, Кузнецов Д.В. поднимает вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года, указывает, что обжалование отказа органа власти пересмотреть своё решение вследствие признания применённой нормы неконституционной рассматривается в порядке административного судопроизводства. Полагает, что суд апелляционной инстанциинеобоснованно квалифицировал спор как трудовой, хотя фактически оспариваются действия публичного органа власти. Кроме того, обращает внимание на допущенное судом нарушение части 5 статьи 16.1 КАС РФ и неправильное применение норм о подсудности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями нижестоящих судов допущены.

Возвращая административное исковое заявление Кузнецова Д.Р., судья городского суда, руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 16.1 КАС РФ и частью 1 статьи 22 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Кузнецовым Д.Р. заявлен спор, вытекающий не из административных и иных публичных правоотношений, а из ранее существовавших трудовых прав и обязанностей истца Кузнецова Д.Р., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; при этом иск подан с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 28 ГПК РФ. Принимая во внимание, что местонахождение ответчика УМВД России по Архангельской области: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 3, то судья пришел к выводу о неподсудности спора Славянскому городскому суду.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не умоляя правильность выводов судов о том, что заявленные Кузнецовым Д.Р. требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья кассационной инстанции не может согласиться с их выводом о возращении иска в связи с его неподсудностью Славянскому городскому суду, находя его преждевременным.

Действительно, исходя из положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2) и иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В данном случае Кузнецов Д.В., обращаясь в Славянский городской суд в порядке главы 22 КАС РФ, избрал обращение по месту своего жительства, указанному в иске: <адрес>

Между тем, в заполненной при обращении в суд в электронном виде квитанции об отправке указал паспортные данные о своей регистрации по месту жительства: <адрес>

При решении вопроса о подсудности гражданского спора, направленного на восстановление своих трудовых прав, указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций оценка не дана, норма части 6.3 статьи 29 ГПК РФ не применена, в связи с чем их вывод о подаче Кузнецовым Д.Р. искового заявления с нарушением правил подсудности является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право Кузнецовым Д.Р. на доступ к правосудию, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года отменить, исковой материал № 9а-160/2025 (УИД № 23RS0045-01-2025-001181-45) направить в Славянский городской суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные статьями 318, 318 КАС РФ.

Судья                                                                                     М.А. Раптанова