ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Прохорова И.Г.                                  Дело № 88-31192/2025

ГСК Михайлов Г.В.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бонцевич Л.А. на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Бонцевич Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. В обоснование заявления указано, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 с Полякова И.И. в пользу Мишуриной О.П. взыскано 988 075 руб., за ущерб причиненный в результате пожара. 08 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного судом, предмет исполнения - задолженность в сумме 988 075 руб., в отношении должника Полякова И.И. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого была произведена выплата 323 222 руб. 12 коп. 22 декабря 2015 года Мишурина О.П. умерла. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.08.2016 произведена замена взыскателя Мишуриной О.П. на наследника Мишурину Л.А., в дальнейшем сменившую фамилию на Бонцевич Л.А.

В связи с длительным неисполнением решения суда Бонцевич Л.А. 07.05.2024 обратилась в суд с требованиями об индексации денежных сумм взысканных по решению суда от 29.03.2011 за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в сумме 402 935 руб.14 коп. (материал № (13-2/2025)).

01 июля 2024 года Бонцевич Л.А. заявлено требование об индексации денежных сумм за период с 01.11.2011 по 01.01.2024 в сумме 2 117 827 руб. (материал № (13-3/2025).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 материал № по заявлению Бонцевич Л.А. об индексации денежных сумм взысканных по решению суда от 29.03.2011 за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в сумме 402 935 руб. 14 коп. и материал № об индексации денежных сумм взысканных по решению суда от 29.03.2011 за период с 01.11.2011 по 01.01.2024 в сумме 2 117 827 руб. объединены в одно производство.

С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бонцевич Л.А. просила суд об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 29.03.2011, за период с 01.09.2011 по 28.02.2025 в сумме 931 262,10 руб.

Определением Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года, заявление Бонцевич Л.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бонцевич Л.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку оно подано до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ, устанавливающих годичный срок для подачи заявления об индексации присуждённых и взысканных сумм. Кроме того, заявитель указывает, что позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении № 31-П, применима только в отношении арбитражного процесса, и не может быть применена судом общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу должник Волкова Н.И. просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений, изложенных в ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано на то, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 с Полякова И.И. в пользу Мишуриной О.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 988 075 руб. - стоимость работ по восстановлению Уг доли домовладения, а также 35 61 1,60 руб. - расходы по делу (т. 1, л. д. 41-44).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 14.04.2011.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.08.2016 была произведена замена взыскателя Мишуриной О.П. на наследника Мишурину Л.А.

При рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя судом установлено, что 08.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного судом, предмет исполнения-задолженность в сумме 988 075 руб., в отношении должника Полякова И.И. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Поляковым И.И. была произведена выплата 323 222,12 руб.

23 сентября 2016 года Мишурина Л.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа по делу № от 29.03.2011 (т. 3, л. д. 16).

04 октября 2016 года Семикаракорским РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении Полякова И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 января 2019 года Мишурина Л.А. зарегистрировала брак с Бонцевич С.А., сменив фамилию на Бонцевич.

11 марта 2025 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника по исполнительному производству №    39748/16/61074-ИП - Полякова И.И., 23 декабря 1941 года рождения, в связи со смертью должника, на правопреемника Волкову Н.И., 3 ноября 1969 года рождения, в части исполнения требований по основному долгу.

Таким образом, требования об индексации денежных сумм взысканных по решению суда от 29 марта 2011 года, заявлены Бонцевич Л.А. (правопреемником взыскателя Мишуриной О.П.) к Волковой Н.И. ( правопреемнику должника Полякова И.И.)

Судом установлено, что погашение задолженности за счет удержания 50 % пенсии должника Полякова И.И. имело место до 31.01.2023. При этом, согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2016, по состоянию на 02.01.2024 составляет 20 432,56 руб., данная сумма задолженности на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не была погашена.

При этом денежные средства в сумме 323 222,12 руб. выплачены до 23.09.2016, в сумме 665 074,87 руб. до 31.01.2023.

Бонцевич Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм 07.05.2024, то есть с пропуском установленного годичного срока, исчисляемого с даты исполнения в соответствующей части, имевшей место 31.01.2023, при этом заявление Бонцевич Л.А. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 109, 112, 208 ГПК РФ, «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления об индексации без рассмотрения, с чем согласился\ суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока, а также доводы о том, что позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении № 31-П применима только в отношении арбитражного процесса, и не может быть применена судом общей юрисдикции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31 -П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

При этом, указанные положения о сроке подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, в опровержение доводов апеллянта, применяются также и к заявлениям об индексации в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 №8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31 -П является невозможность применения судом нижестоящей инстанции, при рассмотрении заявления об индексации, признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, независимо от даты подачи такого заявления.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский