ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                 № 2а-779/2023

                                                                                                                         88а-31843/2025

                                                                                    УИД23RS0054-01-2022-000662-10

г. Краснодар                                                                                                  11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Галактионовой Г.А. по доверенности Нагучева М.Ю. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2025 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года и кассационную жалобу Гаспарян (Григорьевой) Е.В. на определение Туапсинского городского суда от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года,

                                                                установил:

Григорьева Е.В., являясь заинтересованным лицом по настоящему административному делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года заявление Гаспарян (Григорьевой) Е.В. о взысканий судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Галактионовой Г.А. в пользу Гаспарян (Григорьевой) Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с позицией судов, заявители, через суд первой инстанции 28 октября 2025 года и 13 ноября 2025 года подали кассационные жалобы, усматривают нарушения судебными инстанциями норм действующего законодательства.

           Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные кассационные жалобы приняты к производству.

             На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

           Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

            Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

            Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Так, в соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Григорьева Е.В. является заинтересованным лицом по административному делу по административному исковому заявлению ИП Галактионовой Г.А. об оспаривании заключения государственного инспектора труда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года административные исковые требования ИП Галактионовой Г.А. удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21 июля 2021 года с Григорьевым О.Г. от 22 февраля 2022 года.

Судом признано незаконным и отменено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № от 22 февраля 2022 года об установлении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Апелляционным    определением    судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 21 февраля 2023 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

          При новом рассмотрении дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ИП Галактионовой Г.А. отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 24 октября 2023 года принятое Туапсинским городским судом Краснодарского края решение от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

          Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо в обоснование заявления указала, что лично и через своего представителя участвовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, также ею и ее представителем подавались апелляционная и кассационная жалобы на решения судов, которые были отменены.

        При этом, для представления ее интересов и осуществления юридического сопровождения данного дела воспользовалась услугами представителя, в связи с чем, были понесены расходы на оплату его услуг.

В подтверждение оказания услуг представителя в суде первой инстанции Григорьевой Е.В. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 3 апреля 2022 года, согласно которому сумма вознаграждения составила 40 000 рублей, и квитанция от 4 апреля 2022 года об оплате 20 000 рублей представителю за составление юридических документов, ходатайств, заявлений и прочего, а также об оплате 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, всего - 40 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представителя в суде апелляционной инстанции Григорьевой Е.В. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 7 мая 2022 года, согласно которому сумма вознаграждения составила 35 000 рублей, и квитанция от 11 мая 2022 года об оплате 10 000 рублей представителю за составление апелляционной жалобы, а также 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, всего - 35 000 рублей.

          В подтверждение оказания услуг представителя в суде кассационной инстанции Григорьевой Е.В. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 сентября 2022 года, согласно которому сумма вознаграждения составила 50 000 рублей, и квитанция от 15 сентября 2022 года об оплате 50 000 рублей представителю за услуги представительства.

        В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

         В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

              При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сочли обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции сумму в размере 20 000 рублей, исходя из квитанции от 4 апреля 2022 года, об оплате услуг за составление юридических документов, ходатайств, заявлений и прочего; сумму в размере 30 000 рублей за услуги, указанные представителем Киреевой И.А. при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также сумму в размере по 20 000 рублей за работу представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а всего - 80 000 рублей.

           В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает верным выводы судов о том, что принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Григорьевой Е.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 80 000 рублей.

Нарушений судами норм действующего законодательства, судом кассационной инстанции не установлено, оспариваемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебных определений, в силу ст. 103 КАС РФ, ст. ст. 111 и 112 КАС РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 112 КАС РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по доводам кассационных жалоб, не имеется.

        Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                              определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Галактионовой Г.А. по доверенности Нагучева М.Ю. и Гаспарян (Григорьевой) Е.В. - без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

             Судья             Капункин Ю.Б.