ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31238/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2025

УИД 08RS0011-01-2025-000034-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглоблина Дениса Андреевича к Джусубалиевой Нюдле Адыковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Оглоблина Дениса Андреевича на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Оглоблин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 12 августа 2024 года в 20:00 часов на 47 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины «Тойота Камри - 70» с государственным регистрационным знаком № регион совершил наезд на корову (КРС). Владельцем КРС является Джусубалиева Н.А., нарушившая правила выпаса животных, а именно, в темное время суток осуществляла бесконтрольный выпас животных на придорожной полосе. В этой связи Джусубалиева Н.A. привлечена к административной ответственности. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП Майборода А.В. от 1 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 643 500 руб. Претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик проигнорировала. Истец просил взыскать с Джусубалиевой Н.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 1 643 500 руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года исковые требования частично удовлетворены.

С Джусубалиевой Н.А. в пользу Оглоблина Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 430 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Суд постановил:

Взыскать с Джусубалиевой Нюдли Адыковны в пользу Оглоблина Дениса Андреевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 258,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9052,50 руб.

Произвести оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № 1684/8-2 от 6 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Оглоблина Дениса Андреевича к Джусубалиевой Нюдле Адыковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Джусубалиевой Н.А. и представителя истца Оглоблина Д.А. - Левицкого О.В. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 г. в сумме 9648 руб.

Произвести Джусубалиевой Нюдле Адыковне возврат остатка денежных средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Калмыкия, в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 28 944 руб.

Взыскать с Оглоблина Дениса Андреевича в пользу Джусубалиевой Нюдли Адыковны расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6753, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Оглоблин Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на вину ответчика в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. примерно в 20.00 часов на 46 км + 600 м автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенной на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Камри - 70» с государственным регистрационным знаком № Оглоблин Д.А. совершил наезд на принадлежащую ответчику Джусубалиевой Н.А. корову, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Оглоблина Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2024 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2024 г., Джусубалиева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Оглоблина Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.2, 10.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Джусубалиевой Н.А., допустившей бесконтрольное нахождение принадлежащего ей сельскохозяйственого животного в темное время суток на проезжей части автодороги, и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях истца Оглоблина Д.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходил из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определил ее в долевом отношении - 70% и 30%, соответственно.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с определением степени вины Оглоблина Д.А. как владельца источника повышенной опасности, в размере 70 % и владельца сельскохозяйственного животного, не являющегося таковым, Джусубалиевой Н.А. в размере 30 %.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Джусубалиевой Н.А. о неверном определении судом размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1684/8-2 от 6 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри-70», 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, без учета износа, на дату ДТП - 12 августа 2024 г. составляет 1 460 187 руб., на момент проведения экспертизы составляет 1 517 529 руб.

Таким образом, учитывая степень вины водителя Оглоблина Д.А. (70%) и владельца животного Джусубалиевой Н.А. (30 %), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 455 258,70 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 137 и 210 Гражданского кодекса РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине причинившее вред, (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доводы кассатора о том, что единственным виновным в ДТП лицом является ответчик коллегия находит несостоятельными.

Так, судами установлено, что водитель Оглоблин Д.А., подъезжая к населенному пункту, в зоне предупреждающего знака «Перегон скота» и «Ограничение скорости» в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на принадлежащее ответчику животное.

Вместе с тем Джусубалиева Н.А., являясь владельцем коровы, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила бесконтрольное нахождение животного в темное время суток на проезжей части оживленной автомобильной дороги.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.