УИД № 34RS0027-01-2024-002515-04

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31682/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есимгалиева Асхата Заировича к Нургалиеву Валерию Тулевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Есимгалиева Асхата Заировича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установил:

Есимгалиев А.З. обратился в суд с иском к Нургалиеву В.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 апреля 2023 года между Нургалиевым В.Т. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 355 339 рублей для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в дальнейшем адрес был изменен: <адрес>, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и акте приема-передачи объекта. По устной договоренности данный объект недвижимости в последующем после погашения кредитных обязательств должен был быть переоформлен в собственность Есимгалиева А.З., который принял на себя обязательства по оплате кредитных обязательств по договору № № от 12 апреля 2023 года, так как из-за прохождения военной службы у истца не было времени заниматься оформлением документов по заключению договора долевого участия в строительстве и оформления кредитного договора. Однако по истечение двух лет ответчик отказался от выполнения договоренности. Всего истцом за 18 месяцев переведено его супруге Есимгалиевой А.В. в счет погашения кредитных обязательств ответчика 601 846 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нургалиева В.Т. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 601 846 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 21 037 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, игнорирование юридически значимых для дела обстоятельств, не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, Есимгалиев А.З. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отказать, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции не приобщаются новые доказательства, полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при сложившейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12 апреля 2023 года между Нургалиевым В.Т. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 355 339 рублей для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на возражения ответчика, исследованные по делу доказательства, исходил из того, что устная договоренность о передаче денежных средств в заем между истцом и ответчиком безусловными доказательствами не подтверждена, письменный договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту третьего лица Есимгалиевой А.В. (супруги Есимгалиева А.З.), более того, размер переведенных Есимгалиевой А.В. Нургалиеву В.Т. за анализируемый период денежных сумм значительно меньше, заявленных истцом к взысканию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не разъяснил истцу того, что он может оказать содействие в собирании и представлении необходимых доказательств перевода денежных средств в заявленном размере посредством направления запросов в банки для истребования выписок по счетам. Самостоятельно данные запросы суд также не направил.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и надлежащей оценки доводы жалобы о не извещении истца судом первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.