ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3355/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Нурадилова З.Т., участвовавшего в судебном заседании с     использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Александровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гучетля Р.А., действующего в интересах осужденного      Нурадилова З.Т., поданной на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2024 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года, которыми

Нурадилов З.Т., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания и зачете в этот срок времени следования в колонию-поселение, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от        19 марта 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Нурадилова З.Т. и его защитника – адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Нурадилов З.Т. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2022 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Нурадилов З.Т. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Гучетль Р.А., действующий в интересах осужденного Нурадилова З.Т., не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию содеянного, находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Считает, что суд должным образом не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не мотивировал свое решение о назначении Нурадилову З.Т. более мягкого вида наказания и о невозможности применения ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и считать назначенное Нурадилову З.Т. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Манаева А.В. находит все доводы адвоката несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а решения судов оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Нурадилов З.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия     рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Нурадилову З.Т. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия     постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Нурадилова З.Т. в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию преступных действий Нурадилова З.Т. по п. «з» ч. 2    ст. 112 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении Нурадилову З.Т. наказания суд, вопреки мнению защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Нурадилова З.Т. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурадилову З.Т., суд в учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, инвалидность второй группы у [ИЗЪЯТО], опекунство его супруги над малолетним ребенком, а также принятие мер по возмещению морального вреда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии      с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера      назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, несмотря на     утверждение адвоката об обратном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нурадиловым З.Т. преступления.

Назначенное Нурадилову З.Т. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд      кассационной инстанции не усматривает, несмотря на мнение адвоката об обратном.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным им же в кассационной жалобе, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения, не    согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Нурадилова З.Т. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гучетля Р.А., действующего в интересах осужденного Нурадилова З.Т., поданную на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2024 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года в отношении Нурадилова З.Т., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий