ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-3329/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двигулина Г.Н. в защиту осуждённого Гранта И.Л. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от                10 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года, согласно которым

Грант ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Двигулин Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка ряду смягчающих обстоятельств, не учтено, что причинённый ФИО8 вред здоровью не вызвал расстройство жизненно важных функций организма и не привёл к стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности. Заявляет о возмещении Грантом И.Л. ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9, что позволяло суду прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушениям закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменить категорию совершённого Грантом И.Л. преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Двигулина Г.Н. государственный обвинитель - помощник Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Двигулина Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Грант И.Л. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гранта И.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями самого Гранта И.Л., частично признавшего свою вину, потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гранта И.Л. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о степени тяжести причинённого потерпевшей ФИО8 вреда здоровью основаны на материалах уголовного дела, в частности на выводах, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО8 имеются телесные повреждения, включающие закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6-7-8-9 ребер справа в средних отрезках со смещениями, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, повлекшие причинение её тяжкого вреда здоровью.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осуждённым, на чём настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Гранту И.Л. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий его жизни и его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

В качестве смягчающих наказание Гранта И.Л. обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гранта И.Л., судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Гранта И.Л., его материальное положение, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 принципов справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным и надлежащим образом мотивировано, что соответствует вышеприведённым требованиям закона и его разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Отсутствие у потерпевших претензий к Гранту И.Л., а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого объекту преступного посягательства.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершённого им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе в части изменения категории преступления на менее тяжкую, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Двигулина Г.Н. в защиту осуждённого       Гранта И.Л. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года в отношении Гранта ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: