Дело № 88-31167/2025

                                                                                                                        № дела суда 1-й инстанции 9-354/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001860-98

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Петрушенко Л.Д. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года по делу по иску Петрушенко Любови Дмитриевны к нотариусу Северского нотариального округа Хаблюк А.И. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о выделе доли в общем имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года было возвращено исковое заявление Петрушенко Л.Д. в связи с неустранением недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушенко Л.Д. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Судом нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что данный спор носит неимущественный характер, либо имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем требование об оплате государственной пошлины судов необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петрушенко Л.Д. подан иск к нотариусу Северского нотариального округа Хаблюк А.И., в котором она просит:

1. Признать незаконным отказ нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа Хаблюк Александры Ивановны, в совершении нотариального действия - в выдаче пережившему супругу - Петрушенко Любовь Дмитриевне, Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Обязать нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа Хаблюк Александру Ивановну совершить нотариальное действие: выдать истице - Петрушенко Любовь Дмитриевне, Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов:

- на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2025 г. (регистрационный №), на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выданное ФИО3 нотариусом нотариальной палаты <адрес> Северского нотариального округа Хаблюк Александрой Ивановной.

4. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по Закону от 27 мая 2025 г. (регистрационный №), на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 нотариусом Северского нотариального округа Хаблюк А.И.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2025 года исковое заявление Петрушенко Л.Д. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2025 года, поскольку в заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или не предоставлены документы, подтверждающие финансовое положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается, в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

На основании вышеизложенного, суды верно указали на то, что Петрушенко Л.Д. фактически заявлены требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, в исковом заявлении должна была быть указана цена иска и оплачена государственная пошлина.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основаниям для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу           Петрушенко Л.Д. – без удовлетворения.

Судья                                                        С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.