ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31230/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-120/2025

УИД 61RS0012-01-2024-005335-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Галины Ивановны к Зюзину Валерию Борисовичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Еременко Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Еременко Г.И. обратилась в суд с иском к Зюзину В.Б., СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 30 июля 2024 года в 7 часов 10 минут на 6 км+700 м автодороги обход <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21112 под управлением водителя Ерёменко Е.Н. и автомобилем Шкода Румстер под управлением ответчика Зюзина В.Б. В результате столкновения транспортное средство ВАЗ 21112, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Зюзина В.Б. застрахован СПАО «Ингосстрах». Поскольку виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было, истцом было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 50% в сумме 71746 рублей. Согласно заключению технической экспертизы № 185/30, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 400100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 124593,73 рубля.

Возражая против исковых требований, Зюзин В.Б. обратился в суд со встречным иском к Ерёменко Г.И. о возмещении вреда, причинного ДТП.

Определением суда от 14.03.2025 производство по встречному исковому заявлению Зюзина В.Б. к Ерёменко Г.И. о возмещении вреда, причинного ДТП прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года отменено.

Исковые требования Еременко Галины Ивановны к Зюзину Валерию Борисовичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Еременко Г.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Полагает, что самостоятельное привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не должно являться основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2024 года примерно в 07 часов 10 минут на 6 км+700 м а/д «Обход <адрес>» произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21112 г/н № под управлением водителя Ерёменко Е.Н., принадлежащем ей на праве собственности и транспортного средства Шкода Румстер г/н № под управлением водителя Зюзина В.Б.

В результате столкновения транспортное средство ВАЗ 21112 гос.рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Румстер г/н № Зюзина В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, не застрахована.

07.08.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр и оценка, согласно акта о страховом случае размер ущерба составил 166592,00 рублей. Выплачено истцу ущерба в размере 71746,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 834308 от 21.08.2024.

Поскольку виновник ДТП не установлен, истец обратился в суд с иском к Зюзину В.Б. о возмещении ущерба. Также по данной причине истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064,929,931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что в результате заявленного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба составляет 124593,73 рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, ибо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", :ибо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.