ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 77RS0022-02-2024-008463-21

Дело № 88-31169/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-704/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                   11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульберг Леонида Адольфовича к Надворному Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Дульберг Леонида Адольфовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Дульберг Л.А. обратился в суд с иском к Надворному А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года через личный кабинет АО «Почта Банк» истец совершал перевод денежных средств сыну, однако произошел сбой, в результате чего денежные средства в размере 100 000 рублей ошибочно были переведены другому лицу, как выяснилось позднее на имя Надворного А.А., номер карты которого отличается от номера карты сына истца двумя цифрами.

    Согласно ответу руководителя службы претензионной работы АО «Почта банк», в адрес клиента получателя ошибочно переведенных денежных средств было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить в Банк соответствующее распоряжение с разрешением на перевод некорректно зачисленных Дульберг Л.А. денежных средств, однако получатель указанное уведомление проигнорировал, требования о возврате фактически не удовлетворил.

    В ходе проведения доследственной проверки Отделом полиции Хостинского района УВД по г. Сочи (материал КУСП 6459 от 20 марта 2023 года) установлено, что формально усматривались признаки преступления статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному), однако ввиду отсутствия сведений от Банка о данных Надворного А.А., его даты рождения, адреса проживания, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года.

    Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № 2-5838/2023 Дульберг Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу с АО «Почта Банк» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика неосновательного обогащения не возникло и денежные средства поступили в распоряжение Надворного А.А.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по день вынесения решения с последующим начислением на сумму долга до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Дульберг Л.А. к Надворному А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дульберг Л.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов в части недоказанности материалами дела ошибочного перевода денежных средств являются неверными, так как судами не дана правовая оценка доводам истца о принятых мерах по возврату ошибочного перевода, по установлению владельца карты, которому ошибочно были переведены денежные средства, в том числе предъявлению иска к АО «Почта Банк» для установления места жительства ответчика, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну и никаким другим способом истец не мог получить данные сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 марта 2023 года Дульберг Л.А. перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на счет № принадлежащий Надворному А.А., что подтверждается чеком.

В обоснование иска истец ссылался на то, что какого - либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, обязательств у истца перед ответчиком на указанную сумму не имелось, денежные средства были переведены ошибочно, номер карты ответчика отличается на 2 цифры от номера карты сына истца.

Поскольку данный перевод был совершен истцом некорректно, АО «Почта Банк» по заявлению истца направило Надворному А.А. уведомление о необходимости предоставить в Банк соответствующее распоряжение с разрешением на перевод некорректно зачисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

По факту ошибочного перевода денежных средств истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 29 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Дульберг Л.А. разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых ему необходимо обратиться в суд.

Оценив указанные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Отсутствие доказательств установления факта присвоения или растраты ошибочно переведенных денежных средств, отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Перечисление денежных средств истцом осуществлено без принуждения, добровольно.

Судом также указано, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, при этом, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму.

Доводы истца об ошибочном переводе денежных средств ответчику, номер счета которого отличается от номера счета сына истца двумя цифрами, были критически оценены судом, поскольку разница между номером счета сына истца - Дульберг И.Л. (счет № № и номером счета ответчика Надворного А.А. (счет № № составила 9 цифр, то есть счета абсолютно разные, что исключает ошибочность введения реквизитов получателя.

Более того, имела место неоднократность переводов денежных средств истцом на счет ответчика Надворного А.А. № № 10 марта 2023 года в сумме 100 000 рублей и на следующий день, 11 марта 2023 года в сумме 10 рублей, что подтверждается представленным суду ответом АО «Почта Банк.

Таким образом, неоднократность перевода денежных средств на счет ответчика исключает ошибочность переводов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что необходимой совокупности условий для признания взыскиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Вместе с тем суд, установив факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, не вынес на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений, не установил обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, а при их отсутствии не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда является необоснованным и незаконным.

Судами не дана какая-либо оценка действиям истца по возврату денежных средств, которые были предприняты им после перечисления денежных средств, а также отсутствию какой-либо правовой позиции ответчика, обосновывающей отказ в возврате денежных средств.

При этом истец относительно осуществления платежа в размере 10 рублей пояснил, что после осуществления первого платежа, 11 марта 2023 года в 07 часов 19 минут заявитель зашел в личный кабинет Банка и нажал кнопку повторить последнюю операцию и отправил 10 (десять) рублей по номеру карты получателя № на имя Алексей Н. с сообщением «Вчера ошибочно 100 000 р. Верните на мой т. 9284485529», что подтверждается распечаткой с АО «Почта банк».

Без устранения указанных нарушений норм материального и процессуального права невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение таких нарушений без отмены апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2025г.